Дело № 2-3460/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что 01.03.2013 года между ПАО «Плюс Банк» (ранее именовалось - ОАО «Плюс Банк») и ФИО2 (после регистрации брака - Заровной) И.В. (заемщик») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком пользования до 28.02.2018 года, с процентной ставкой 25 % годовых. Денежные средства по договору были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС», в соответствии с условиями которой, предусмотрена следующая процедура заключения договора: Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее по тексту - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, также посредством акцепта (Предложение) был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства от 01.03.2013 года. При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с пунктом 4.2. Условий кредитования, моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Согласно условиям кредитного договора (п. 5.2. Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в дату очередного платежа в счет погашения кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщик не производит гашений по кредиту с октября 2016 года, в связи с чем, Банком в адрес заемщика была направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требование было оставлено без ответа. По состоянию на 05.06.2017 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 479 947 рублей 01 копейку, из которых: сумма основного долга – 405 702 рубля 82 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 67 871 рубль 86 копеек, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 372 рубля 33 копейки. В соответствии с п. 8.1. Условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство. В соответствии с п. 4.12. предложения заемщика от 01.03.2013 года, заложенное транспортное средство оценено в 1 072 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 334, 337 - 349, 811, 819, 820 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 года в размере 479 947 рублей 01 копейки; для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1 072 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. /л.д. 3-6/.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Плюс Банк» участия не принимал, извещен надлежаще /л.д. 77/. В представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. /л.д. 59/. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще по последнему известному суду адресу её регистрации, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения. /л.д. 78/. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска либо альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года ФИО2 (...... года ФИО2 заключила брак, в связи с чем, ей была присвоена фамилия Заровная /л.д. 39/) обратилась в ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк») с предложением о заключении договоров о предоставлении ей на срок по 28.02.2018 года кредита в сумме 

<

данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом, кроме процентов за первый процентный период, в размере 25 % годовых, для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 340 000 рублей, из которых сумма в размере 1 005 000 рублей уплачивается за счет кредита. /л.д. 24-26/. 

01 марта 2013 года между ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № на указанных выше условиях, содержащий в себе, в том числе, условия договора о залоге приобретаемого заемщиком транспортного средства. 

Согласно тексту предложения о заключении договоров от 01.03.2013 года, заемщик ФИО2 до подписания настоящего предложения надлежащим образом ознакомилась с содержанием Условий и Тарифами Банка, получила на руки указанные документы и не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договоров и юридических последствий, возникающих у нее в результате их заключения. При этом она ознакомлена и полностью согласна с тем, что настоящее предложение и Условия будут регулировать отношения по заключаемым ею с Банком договорам. При этом заемщик подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения. Кроме этого из указанного предложения следует, что направленное ФИО2 в Банк настоящее предложение следует рассматривать как её предложение – оферту, более того, заявитель понимает и соглашается с тем, что Банк имеет право не акцептировать её оферту. /л.д. 25-26/.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договоров от 01 марта 2013 года является адресованным Банку (истцу) предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (ФИО2), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ Банк (истец) акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В судебном заседании установлено, что указанный выше кредитный договор был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС», условиями которой предусмотрена следующая процедура заключения договора: Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее по тексту - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). /л.д. 14-23/.

При этом письменная форма договора соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (предложение) Банк совершил требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). 

В соответствии с п. 4.2. Условий кредитования (в редакции от 21.08.2012 года), моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. /л.д. 17/.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно принадлежности подписи в предложении о заключении договоров от 01.03.2013 года и иных документах, связанных с получением кредита, заемщиком ФИО3 суду не заявлено. 

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор № от 01 марта 2013 года заключенным в соответствии с действующим законодательством, договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет, подписан двумя сторонам, при этом заемщиком ФИО3 в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов. 

Согласно условиям кредитного договора от 01.03.2013 года, размер процентов за пользование кредитом, кроме процентов за первый процентный период, установлен в размере 25 % годовых (п. 2.5 Предложения). Заемщик приняла на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом за первый процентный период в размере 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5.2 ставке – 25 % годовых. Размер платежа за первый процентный период составил 26 650 рублей 68 копеек, за последующие процентные периоды (кроме первого и последнего) размер ежемесячного платежа составил 30 014 рублей 74 копейки. /л.д. 24/.

Согласно п. 4.5. Условий кредитования, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты полного выполнения заемщиком всех предварительных условий предоставления кредита, перечисленных в ст. 3 настоящих Условий. /л.д. 17/.

Размер ежемесячного платежа за расчетный период указан в Приложении к кредитному договору (графике платежей), подписанном заемщиком. /л.д. 27-28/. 

Согласно текста предложения о заключении договоров, ФИО3 предложила Банку предоставить ей сумму кредита путем её безналичного перечисления на счет, при этом поручила Банку перечислить полученную ею сумму кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль с указанием в платежном документе всех необходимых реквизитов. /л.д. 25/.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО3 кредитных средств выполнил в полном объеме 01.03.2013 года, путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы – 1 005 000 рублей 00 копеек на счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расширенной выпиской по счету, из которой также следует, что сумма в размере 1 005 000 рублей была перечислена со счета физического лица (заемщика) согласно предложения от 01.03.2013 года в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> по договору № от 25.02.2013 года. /л.д. 40/.

Факт использования заемщиком ФИО3 предоставленных Банком кредитных средств подтверждается договором № купли-продажи автомобиля от 25.02.2013 года, заключенным между ООО 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого, покупатель приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 340 000 рублей, а также актом приема-передачи указанного транспортного средства, подписанных, в том числе, ФИО2 /л.д. 29-31/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение с Банком кредитного договора и получение кредитных ресурсов. 

Положениями п. 5.2., 7.1., 7.1.1. Условий предоставления кредита предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа заемщика. При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае однократного неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей. /л.д. 17, 19/.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, заемщиком ФИО3 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, с октября 2016 года заемщик не производит гашений по кредиту /л.д. 40-52/, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено, в связи с чем, на основании указанных выше положений Условий предоставления кредита и кредитного договора, 19.04.2017 года Банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование от 18.04.2017 года о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, причитающихся Банку, в срок не позднее 22.05.2017 года /л.д. 34-36/, однако требование Банка в установленный срок заемщиком не было исполнено, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 05.06.2017 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 01.03.2013 года составила 479 947 рублей 01 копейку, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 405 702 рубля 82 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 67 871 рубль 86 копеек, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 6 372 рубля 33 копейки. /л.д. 7-13/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от 01.03.2013 года в размере 405 702 рублей 82 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиям кредитного договора от 01.03.2013 года установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 25 % годовых, кроме процентов за первый процентный период, при этом, заемщик уплачивает Банку проценты за первый процентный период в размере 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период, указанной в п. 2.5.2 ставке – 25 % годовых. /л.д. 24/.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика, составляет - 67 871 рубль 86 копеек. Альтернативного расчета процентов заемщиком суду не представлено.

В силу положений п. 1.18. Условий предоставления кредита, процентным периодом является – период времени, за который Банк осуществляет начисление процентов, подлежащих уплате в составе ежемесячного платежа. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в первую дату платежа, установленную графиком платежей. Каждый последующий процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в следующем календарном месяце в дату платежа, установленную графиком платежей (для последнего процентного периода – в дату последнего платежа). /л.д. 15/. 

Расчет истца в части взыскания суммы задолженности по процентам за пользование кредитом проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку расчет соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами в кредитном договоре, периоду начисления процентов, в связи с чем, указанная в расчете истца сумма процентов подлежат взысканию с заемщика ФИО1 в пользу Банка в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п. 2.9. предложения о заключении договоров от 01.03.2013 года) установлена уплата заемщиком Банку пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 100 рублей за каждый день просрочки. /л.д. 24/.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. 

Согласно представленного Банком расчета, размер сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита, составляет 6 372 рубля 33 копейки. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом, названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Разрешая требование истца о взыскании с заемщика пени за просрочку уплаты основного долга по договору, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства.

В связи с изложенным, поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ последней в материалы дела не представлено, исходя из периода просрочки, размера основного долга, договорного размера пени, суд считает, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию, является соразмерным последствия нарушенного заемщиком обязательства, оснований для уменьшения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013 года, подлежащая взысканию с ответчика (заемщика) ФИО1 в пользу истца по состоянию на 05.06.2017 года, составляет 479 947 рублей 01 копейку, из которых: сумма основного долга – 405 702 рубля 82 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 67 871 рубль 86 копеек, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 372 рубля 33 копейки.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 072 000 рублей 00 копеек, установленной в договоре залога. 

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23). 

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание время возникновения залоговых правоотношений, разрешая вопрос о реализации акцессорного обязательства, суд руководствуется положениями § 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге, действовавшими до 01.07.2014 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог возникает в силу договора. 

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.03.2013 года заемщиком ФИО3 в залог Банку было передано приобретенное ею на кредитные средства транспортное средство 

<

данные изъяты>. /л.д. 24-25/.

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 8.4 Условий предоставления кредита, право залога возникает у Банка с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита. /л.д. 20/.

Как установлено судом, 25 февраля 2013 года между ООО 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 340 000 рублей; между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи транспортного средства. /л.д. 29-31/.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 16.08.2017 года, с 13.03.2013 года по настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 /л.д. 74-75/, что также не противоречит записи в ПТС. /л.д. 33/. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, ФИО3 распорядилась кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу положений п. 8.12 Условий предоставления кредита, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств, обратить взыскание на предмет залога. /л.д. 21/.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен. 

Принадлежность спорного указанного выше транспортного средства на праве собственности ответчику на момент вынесения решения подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд находит возможным обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Среди вопросов разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество поименован вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге», утратившего силу с 01.06.2015 года, но действовавшего на момент заключения договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии положениями п. 4.12 предложения о заключении договоров от 01.03.2013 года, стороны оценили предмет залога по соглашению в сумме 1 072 000 рублей. /л.д. 24/. 

В качестве начальной продажной стоимости предмета залога истец просит установить сумму оценки предмета залога, установленную сторонами в договоре.

В ходе рассмотрения дела альтернативного отчета о стоимости предмета залога ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости предмета залога ответчиком не заявлено. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога, заявленную истцом сумму, определенную соглашением сторон в договоре. 

При этом в качестве способа реализации предмета залога суд находит возможным определить его реализацию путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 999 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2017 года /л.д. 2/. Размер государственной пошлины исчислен истцом верно в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в размере 13 999 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 по состоянию на 05.06.2017 в размере 479 947, 01 рублей (из них: сумма основного долга – 405 702, 82 рублей; проценты за пользование кредитом 67 871, 86 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 372,33 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 999 рублей, всего взыскать 493 946 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, определив способ реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 072 000 (один миллион семьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова