УИД № 17RS0017-01-2024-006135-90 

Дело № 2-478/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

14 марта 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к микрофинансовой организации «Отличные наличные», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское коллекторское агентство», публичному акционерному обществу микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к микрофинансовой организации «Отличные наличные» (МФО «Отличные наличные»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское коллекторское агентство» (ООО «Сибирское коллекторское агентство»), публичному акционерному обществу микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (ПАО МКК «ЦФП») о защите прав потребителей, указав следующее. Из-за финансовых трудностей ДД.ММ.ГГГГ он обратился к МФО «Отличные наличные» в 

<

адрес>, где заключил договор займа, в соответствии с которым ему был предоставлен займ в размере 14 000 рублей, под 365 % годовых, который он в полном объеме погасил. ДД.ММ.ГГГГ им был взят займ в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, которые были погашены в полном объеме. Но в начале 2023 года ему начали поступать звонки от ООО «Сибирского коллекторского агентства», которые сообщили, что они купили по договору цессии у МФО «Отличные наличные» его долги и у него имеется 3 долга от 2021 года, на сумму 5 000, 25 000 и 10 000 рублей, которые необходимо погасить. Он сообщил специалистам коллекторского агентства, что в какие-либо договорные отношения с ними не вступал, обязательства перед МФО «Отличные наличные» были исполнены в полном объеме. В беседе попросил предоставить договора потребительского займа, согласно которых коллекторы требуют вернуть долги и договор цессии, на что ему сообщили, что ничего предоставлять не собираются, они позвонили через два года, так как у них очень много должников и только сейчас дошла очередь до него. Его возражения о том, что в 2021 году не брал займов, не приняли. Он им также сообщил, что в 2021 году уже звонили коллекторы, и предложили добровольно оплатить просроченные займы за 2019 год, и он принял решение погасить требуемую задолженность, так как его убедили в том, что действительно должен. В то время работал в автобазе ООО «Транс Сервис» механиком, зарплату получал два раза в месяц и с каждой зарплаты в течение нескольких месяцев все им оплатил. Специалист сказала, что у него нет больше долгов перед МФО «Отличные наличные» и он выкинул все договора, поэтому ничего не сохранилось. На сегодняшний день понял, что в 2021 году впервые заплатил за сфабрикованные займы, потому что договоров ему не показывали, брали деньги, выдавали чек на оплату, видимо им понравилось, и они решили через два года, все повторить. Но коллекторы из «Сибирского коллекторского агентства» на замечания не реагировали и продолжали звонить по нескольку раз в день с разных номеров. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФО «Отличные наличные» в 

<

адрес>, долго искали и нашли, что им оплачен первый займ в размере 5 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя с него было взыскано 24 358 рублей в пользу ПАО МКК «ЦФП». На очередной звонок из ООО «Сибирского коллекторского агентства» сообщил, что добровольно оплатил в Абаканском филиале 5 000 рублей и 24 358 рублей с него удержали по постановлению судебного пристава-исполнителя, но они сказали, что по-прежнему он должен им вернуть долг по 3 займам. В личном кабинете МФО «Отличные наличные», в разделе история займов указанно, что он брал 10 займов, из которых 7 погашены, а займы под номерами 1,2,3 проданы по договору цессии, однако им было оформлено только три займа и обязательства по ним исполнены. Займы, проданные по договору цессии, датированы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; дата погашения оформлена одним днем – ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо платежей в их пользу он не делал. В разделе «Документы», увидел Индивидуальные условия договора займа «Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется информация, что все 10 займов оформлены одним днем, без подписей и печатей. При заключении договоров займа, он подписывал их в течение 30 минут, на бумажном носителе с подписями, причем работники МФО «Отличные наличные» сканировали и отправляли документы, на его глазах в головной офис. Через интернет-приемную он подал письмо в ЦБ РФ, что коллекторы из ООО «Сибирского коллекторского агентства» требуют вернуть несуществующие займы, которые он якобы брал в МФО «Отличные наличные», которое перенаправлено было в ФССП РТ. Впоследствии позвонил судебный пристав-исполнитель из 

<

адрес> и обещал во всем разобраться и попросил сделать детализацию звонков. Он встретился с судебным приставом-исполнителем и предоставил ему детализацию звонков, а также рассказал ему, что несколько раз брал займы в МФО «Отличные наличные» в 

<

адрес>, и рассказал о конфликте с работниками МФО «Отличные наличные», что несколько раз звонила девушка и предлагала взять займ, во время последнего разговора он ее оборвал и попросил больше мне не звонить. Но примерно через полмесяца ему пришлось взять у них займ, где долго ставил подписи под бумагами, и ему сделали замечание, что не надо было грубить работникам МФК, так как опять обратились. Примерно через 3 месяца позвонил судебный пристав-исполнитель и сказал, что вынес решение, отправил на его электронную почту, и в адрес ООО «Сибирское коллекторское агентство», согласно которого они должны прекратить требовать несуществующие долги. Но после этого коллекторы из ООО «Сибирского коллекторского агентства» позвонили опять и потребовали оплатить уже 5 кредитов на общую сумму более 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БКИ (Бюро Кредитной Истории) в 

<

адрес>, они сделали расшифровку, согласно которой он якобы должен 60 357 рублей, причем сумма, удержанная по постановлениям судебного пристава-исполнителя пользу ПАО МКК «ЦФП» в размере 24 358 рублей отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию генеральному директору ПАО МКК «ЦФП» ФИО4 и тем же днем ООО СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС, ФИО5, на что они не ответили, хотя ему пришло СМС-сообщение, что письма вручены адресату. До настоящего времени ему не представлены документы, подтверждающие законность требований, а именно договор цессии, документы, подтверждающие, что договор займа им был заключен, документы, подтверждающие о перечислении ему на расчетный счет денежных средств по договорам займа, документы, подтверждающие направление в его адрес претензий и требований о возврате долга, уведомление об уступке права требования и иные документы свидетельствующие о задолженности. В связи с этим, а также непрекращающимися телефонными звонками, от коллекторской фирмы, безнадежно испорченной кредитной историей, не предоставлением ему полного перечня документов и договоров, которые были якобы заключены, он испытывал стрессовое шоковое состояние, поднималось артериальное давление, приходилось вызывать скорую помощь. Он испытывал душевный дискомфорт при мысли, сколько лет они будут требовать оплатить несуществующие займы. Ссылаясь на ст.ст. 166, 432, 435, 438, 807, 819 ГК РФ, положения ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» полагает, что вышеприведенные положения договора потребительского займа противоречат закону и являются вымышленными. 

В иске истец ФИО1 просил признать действия МФО «Отличные наличные» по заключению договора цессии с ООО «Сибирское коллекторское агентство» незаконным с последующим признанием договора цессии недействительным; обязать МФО «Отличные наличные» и ООО «Сибирское коллекторское агентство» направить в БКИ (Бюро Кредитной Истории) заявление об исключении сведений о нем; взыскать с ПАО МКК «ЦФП» в его пользу ошибочно удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя 24 358 рублей; взыскать с МФО «Отличные наличные» в его пользу 5 000 рублей оплаченные указанному ответчику ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с МФО «Отличные наличные» и ООО «Сибирское коллекторское агентство» в его пользу штраф в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей за предоставление ложной информации в бюро кредитных историй.

В возражении на иск представитель ответчика ПАО МКК «ЦФП» просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с их незаконностью.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался требований о взыскании с ПАО МКК «ЦФП» в его пользу ошибочно удержанных по постановлению судебного пристава-исполнителя 24 358 рублей, о взыскании с МФО «Отличные наличные» в его пользу 5 000 рублей оплаченных указанному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с МФО «Отличные наличные» и ООО «Сибирское коллекторское агентство» в его пользу штрафа в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей за предоставление ложной информации в бюро кредитных историй.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям, дополнительно пояснив, что он несколько лет назад брал микрозаймы, в последующем он их все оплатил. Но затем начались звонки от коллекторов, те требовали скорейшего погашения задолженности, он шел и оплачивал, хотя эти кредиты были уже закрыты. Его длительное время одолевали звонки коллекторов, требовали уже исполненное и погашенное, потому истец решил обратиться в суд за судебной защитой. На вопрос суда о том, в чем именно состоят исковые требования, истец отвечал, что желает, чтобы ему больше не звонили коллекторы и не беспокоили его.

Представители ответчиков МФО «Отличные наличные», ООО «Сибирское коллекторское агентство» в суд не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МФО «Отличные наличные» - это объединенный сервис микрозаймов в микрокредитной компании «Авантаж» (ООО МКК «Авантаж»).

Между истцом и ООО МКК «Авантаж» были заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ №_

<

данные изъяты> на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №_

<

данные изъяты> на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №_

<

данные изъяты> на сумму 4 000 рублей.

Данные договоры, согласно информации ООО МКК «Авантаж» имеют статус «задолженность» и впоследствии право требования по ним были переданы по договору уступки права требования (цессии) СФО-АВ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС». 

Также согласно информации ООО МКК «Авантаж», поступившей по запросу суда, с истцом ранее также заключались договоры займа с указанной микрокредитной компаний, которые имеют статус «погашены». 

Судом также установлено, что ООО «Сибирское коллекторское агентство» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности с ФИО1 в пользу ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» на основании агентского договора № СКА-2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418) ликвидация юридического лица (ст. 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ (далее - Закон о кредитных историях) под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку между ООО МКК «Авантаж» и истцом были заключены вышеуказанные договоры займа, которые ФИО1 в установленном порядке не оспорены, недействительными судом не признаны, ответчик был вправе передать информацию о наличии задолженности по ним в бюро кредитных историй, и оснований для исключения сведений об истце из бюро кредитных историй суд не усматривает.

При рассмотрении требований о признании действий МФО «Отличные наличные» (фактически ООО МКК «Авантаж») по заключению договора цессии с ООО «Сибирское коллекторское агентство» незаконным с последующим признанием договора цессии недействительным суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами или иными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств того, что оспариваемые сделки уступки прав (требований) не соответствует требованиям законодательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. 

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. 

Например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно материалам дела, ООО МКК «Авантаж» и ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» являются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, которым положениями части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" допускается передача прав (требований) по договору потребительского кредита.

Вышеназванных условий для невозможности передачи права требования по заключенным с ООО МКК «Авантаж» и истцом договорам займов судом не установлено, доводы истца об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий ответчика по заключению договора цессии с ООО «Сибирское коллекторское агентство» незаконным с последующим признанием договора цессии недействительным. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В ч. 2 ст. 39 ГПК РФ указано, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ указано, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, истец представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части о взыскании с ПАО МКК «ЦФП» в его пользу ошибочно удержанных по постановлению судебного пристава-исполнителя 24 358 рублей, о взыскании с МФО «Отличные наличные» в его пользу 5 000 рублей оплаченных указанному ответчику 5 января 2023 года, о взыскании солидарно с МФО «Отличные наличные» и ООО «Сибирское коллекторское агентство» в его пользу штрафа в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей за предоставление ложной информации в бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах отказ от иска принимается судом, производство по гражданскому делу в части указанных требований истца подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 220 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к микрофинансовой организации «Отличные наличные», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское коллекторское агентство» о признании действий микрофинансовой организации «Отличные наличные» по заключению договора цессии с ООО «Сибирское коллекторское агентство» незаконным с последующим признанием договора цессии недействительным, а также обязании микрофинансовой организации «Отличные наличные» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирское коллекторское агентство» направить в БКИ (Бюро Кредитной Истории) заявление об исключении сведений о нем, отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» о взыскании в его пользу ошибочно удержанных по постановлению судебного пристава-исполнителя 24 358 рублей, прекратить в связи с отказом от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к микрофинансовой организации «Отличные наличные» о взыскании в его пользу 5 000 рублей оплаченных 5 января 2023 года, прекратить в связи с отказом от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к микрофинансовой организации «Отличные наличные» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское коллекторское агентство» о солидарном взыскании в его пользу штрафа в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей за предоставление ложной информации в бюро кредитных историй, прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение 

изготовлено 1 апреля 2025 г.