23RS0041-01-2020-014336-94 К делу № 2-1166/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Тихонова Д.Е.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Армеец" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 400 руб., неустойки в размере 180 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 20.01.2020 г. в результате ДТП было повреждено ТС Ниссан Лаурэль, 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший ТС 172421, 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору (полису) ОСАГО, виновника ДТП – была застрахована в АО СК "Армеец". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии в АО СК "Армеец". Ответчик осуществил страховую выплату в размере 204 000 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы причиненного ущерба. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 547 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 462 000 руб., стоимость годных остатков – 77 600 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, в соответствии с заключением независимого эксперта составляет 384 400 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного своим решением за № отказала в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу истца сумму страхового возмещения в размере 177 598 руб. 72 коп., штраф в размере 89 082 руб. 78 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций до разумных пределов. Выразил несогласие с выводами проведенной в рамках дела судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом, как необоснованное.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2020 г. в результате ДТП было повреждено ТС Ниссан Лаурэль, 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший ТС 172421, 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору (полису) ОСАГО, виновника ДТП – была застрахована в АО СК "Армеец". 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии в АО СК "Армеец". 

Ответчик осуществил страховую выплату в размере 204 566 руб. 84 коп. 

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не отрицался, спор между сторонами состоит лишь в размере страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы причиненного ущерба. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 547 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 462 000 руб., стоимость годных остатков – 77 600 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, в соответствии с заключением независимого эксперта составляет 384 400 рублей. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. 

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного своим решением за № отказала в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Групп".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО "Эксперт Групп" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 853 769 руб. 86 коп., с учетом износа – 606 632 руб. 58 коп., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 429 723 руб., стоимость годных остатков – 47 557 руб. 44 коп., размер материального ущерба составляет 382 165 руб. 56 коп.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта ТС истца, механизм образовавшихся повреждений) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с этим, с АО СК "Армеец" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 177 598 руб. 72 коп.

(382 165 руб. 56 коп. – 204 566 руб. 84 коп.)

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая заявление ответчика, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО СК "Армеец" в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет 88 799 руб. 36 коп.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны АО СК "Армеец". С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО СК "Армеец" в пользу истца указанные судебные расходы.

При этом расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенные истцом, возмещению не подлежат, так как доверенность истцом выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а имеет общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК "Армеец" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177 598 руб. 72 коп.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 штраф в размере 88 799 руб. 36 коп.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: