Дело №2-3056/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года судья Бийского городского суда Алтайского края Казакова Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту- ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истом указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>.. В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,9% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.2.4.1, подпункту «а» кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврат кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по кредиту- 605 599 руб. 08 коп., по процентам – 59 227 руб. 50 коп. В соответствии с п.4.1 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в силу чего банком были начислены неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата кредита составила – 49 424 руб. 73 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составила 56 413 руб. 36 коп.. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование банка на «Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2157700162211.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 664 руб. 67 коп., в том числе: по кредиту - 605 599 руб. 08 коп., по процентам – 59 227 руб. 50 коп, неустойку по кредиту, начисленную заемщику, в связи с нарушением срока возврата кредита – 49 424 руб. 73 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 56 413 руб. 36 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 605 599 руб. 08 коп., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 906 руб. 65 коп..

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесена резолютивная часть решения суда, в соответствии с требованиями ст.232-4 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение, как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В данном случае суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Надлежащее исполнение предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащими субъектами, в надлежащее время, надлежащим предметом. 

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По условиям данного кредитного договора банком был предоставлен ответчику кредит на приобретение квартиры, путем перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме 

<

данные изъяты>..

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в размере 13,9% годовых, в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Вместе с тем, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 770 664 руб. 67 коп., в том числе: остаток по кредиту - 605 599 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами – 59 227 руб. 50 коп, неустойка, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата кредита – 49 424 руб. 73 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 56 413 руб. 36 коп..

В соответствии с п.2.4.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, более чем на 30 дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, если даже каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк Уралсиб" направило в адрес ФИО1 требование о погашении всей задолженности, однако просроченная задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, равно как и оставлено без удовлетворения требование банка о досрочном возврате кредитной задолженности.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и доказанными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредиту в размере 605 599 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом в размере 59 227 руб. 73 коп..

Разрешая вопрос о размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Однако согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, суд также учитывает позицию ВС РФ, согласно которой начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции РФ, устанавливающей, что РФ – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в связи с чем взыскание пени требует, в том числе, учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы («Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 1999 года» от 5 апреля 2000 года).

То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др.. При решении вопроса о взыскании пени необходимо также соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

Оценивая степень соразмерности взыскиваемых неустоек негативным последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд при разрешении настоящего спора исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, в частности, процентов за пользование кредитом, сумма которых составляет практически столько же, сколько начисленные истцом неустойки.

Кроме того, суд учитывает также, что действующим в Российской Федерации с 1 июля 2014 года ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе) №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, установлены предельные размеры неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита или займа, в частности, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму займа начисляются проценты за соответствующий период нарушения, размер неустойки не может превышать 20% годовых. 

В данном случае размер неустойки, установленный в кредитном договоре, фактически составляет 183% годовых, что значительно превышает предельный размер неустойки, а также ставку банковского рефинансирования, действовавшую на момент заключения договора, и, более того, размер процентов, установленный договором, за пользование денежными средствами, что, само по себе, уже свидетельствует о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, из возможных финансовых последствий неисполнения обязательства для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 49 424 руб. 73 коп.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 56 413 руб. 36 коп., являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению, с применением ст.333 ГК РФ, в том числе, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 9 884 руб. 95 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, до 11 282 руб. 67 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 605 599 руб. 08 коп., с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора, за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 13,9 % годовых.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства не прекращает.

В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую определена задолженность ответчика) до момента фактической выплаты суммы основного долга по кредиту, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, с учетом его фактического погашения.

При этом суд не находит возможности указать конкретную сумму основного долга, на которую подлежат начислению проценты, ввиду ее возможного изменения при погашении долга.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 906 руб. 65 коп.. 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.21 Постановление №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 906 руб. 65 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 232-4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 994 руб. 20 коп., в том числе: сумму задолженности по кредиту – 605 599 руб. 08 коп., сумму задолженности по процентам за пользование заемными средствами 59 227 руб. 50 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 9 884 руб. 95 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 11 282 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 10 906 руб. 65 коп..

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга включительно проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения.

В удовлетворении в оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Казакова