Дело № 1-156/2024 (***

42RS0***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 8 мая 2024 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грищенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.П.С. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 11 октября 2023 года около 02 часов 00 минут С.П.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к ***, расположенной в жилом доме по адресу: *** и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в указанную квартиру дотронулся до оконного блока деревянной пристройки квартиры, отчего фрагмент деревянной рамы окна со стеклом упали внутрь пристройки, после чего через образовавшийся проем с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проник в помещение *** жилого ***, в *** ***-***, являющейся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: пневматический пистолет марки «*** модель *** стоимостью 3500 рублей, причинив собственнику имущества К.Н.Ю. ущерб в сумме 3500 рублей.

С похищенным чужим имуществом С.П.С. с места преступления, скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Также 11 октября 2023 года около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к ***, расположенной в жилом доме по адресу: *** и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через раннее образовавшийся в результате его действий проем в деревянной раме окна деревянной пристройки квартиры, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, против воли проживающих в квартире лиц, проник в помещение *** жилого ***, в ***, ***-Кузбасса, являющейся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Н.Ю., а именно: электрическую цепную пилу торговой марки «Huter» модель *** стоимостью 5342 рубля, причинив собственнику имущества К.Н.Ю. значительный ущерб в сумме 5342 рубля.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления, скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, в период времени с 20 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1, находясь в ***, расположенном по адресу: ***, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А.С.Г., а именно: телевизор цветного изображения торговой марки «Dexp» модель *** стоимостью 4000 рублей, причинив собственнику имущества А.С.Г. ущерб на сумму 4000 рублей.

С похищенным чужим имуществом, С.П.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Также 23 ноября 2023 года около 18 часов 00 минут С.П.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому ***, расположенному по адресу: ***-***, ***, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло в оконной раме веранды дома, после чего через образовавшийся проем, незаконно, против воли проживающих в доме лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение веранды и жилого ***, расположенного по адресу: ***-***, ***, являющегося жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Н.А., а именно: телевизор цветного изображения торговой марки «LG» модель *** стоимостью 5000 рублей, причинив собственнику имущества Р.Н.А. ущерб в сумме 5000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления, скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

1). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Н.Ю.) признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 46-50, т. 2 л.д. 184-186, т. 3 л.д. 65-67), из которых следует, что 11 октября 2023 года около 02 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около *** *** он решил проникнуть в дом к К.Н.Ю., чтобы украсть еду, поскольку на входной двери дома находился навесной замок, он подошел к окну, расположенному справа от входной двери, решил отогнуть решетку на раме окна, когда он дотронулся до решетки весь оконный блок выпал вовнутрь. После чего, через отверстие в окне он проник в пристройку дома, а после прошел в помещение самого дома, где из холодильника похитил продукты питания. Выходя из дома, направился обратно к окну. Над окном он взял висящий чехол цвета «хаки» с чем-то внутри и через окно вылез на улицу. В чехле обнаружил пистолет черного цвета. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. С суммой причиненного ущерба полностью согласен. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 31 октября 2023 года (т. 1 л.д. 70-77).

Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Н.Ю.), помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей К.Н.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-33, 78-79, т. 2 л.д. 170-172), из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: ***. Дом полностью пригоден для проживания, в доме есть все необходимое для проживания, однако дом используется ею как дача. 14 октября 2023 года около 20 часов 00 минут она приехала на дачу. В пристройке обнаружила отсутствие справа рамы, а над окном отсутствие пневматического пистолета модели *** черного цвета, который с учетом проведенной по делу экспертизы оценивает в 3500 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что пистолет у нее похитил С.П.С.;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2023 года, из которого следует, что с участием К.Н.Ю. осмотрен участок местности по ***. В ходе осмотра изъяты: следы рук 5-ти отрезках прозрачной липкой ленты скотч (т. 1 л.д. 17-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2023 гола, из которого следует, что с участием С.П.С. осмотрен кабинет *** ОП «***» Межмуниципального отдела МВД России «***» по *** «а» ***. В ходе осмотра изъят: чехол внутри, которого находится пневматический пистолет марки «***» модель *** (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2024 года, из которого следует, что осмотрен: пневматический пистолет марки «***» модель *** в корпусе черного цвета, упакованный в текстильный чехол с застежкой на «липучке» с серийным номером *** упакованный в целлофановый пакет черного цвета, опечатанный бумажным ярлыком с оттиском печати «Для справок ***». Пистолет длиной 225 мм, высота пистолета 155 мм, ширина пистолета 28 мм. Корпус пистолета цельный, затвор не двигается. Корпус изготовлен из алюминиевого сплава (т. 2 л.д. 151-157);

- заключением эксперта *** от 26 января 2024 года, из которого следует, что рыночная стоимость пневматического пистолета марки «***» модель *** 07 могла составить на момент хищения 11 октября 2023 года при условии хорошего, технически исправного (рабочего) состояния составляет 3500 рублей (т. 2 л.д. 122-146);

- заключением эксперта *** от 22 декабря 2023 года, из которого следует, что пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** является пневматическим газобаллоным пистолетом-винтовкой *** *** с заводским номером *** калибра 4,5 мм. Производства АО «***» (Россия). Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы, как стальными сферическими пулями, так и пульками длиной до 7 мм калибра 4, 5 мм. ФИО2 «Об оружии» данный пистолет оружием не является. Дульная энергия, заявленная производителем, не превышает 3 Дж. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы (т. 1 л.д. 236-239).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей К.Н.Ю., а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО3, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей подсудимого. 

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что 11 октября 2023 года около 02 часов 00 минут С.П.С. через образовавшийся проем в оконном блоке деревянной пристройки незаконно проник в квартиру - жилище, расположенную по ***, откуда похитил имущество, принадлежащее К.Н.Ю. - пневматический пистолет марки «***» модель *** стоимостью 3500 рублей.

Похищенным имуществом С.П.С. распорядился по-своему усмотрению. Завладение имуществом совершалось тайно, против воли владельца, поскольку С.П.С. изымал имущество потерпевшей в отсутствие собственника и посторонних лиц.

С учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли потерпевшей, проник в квартиру по адресу: *** ***, являющеюся жилой, оттуда похитил принадлежащее К.Н.Ю. имущество.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объем и стоимость похищенного имущества. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

2). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Н.Ю.) признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 185-187, 188-189, т. 2 л.д. 184-186, т. 3 л.д. 65-67), из которых следует, что *** около 22 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в *** д*** ***, куда он проникал ранее. Через образовавшийся проем в окне пристройки дома, он проник на веранду, где около шкафа с пола похитил бензопилу в корпусе желтого цвета, марки «Huter», которую продал Р. жителю ***. С суммой причиненного ущерба согласен полностью. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 31 октября 2023 года (т. 1 л.д. 190-194).

Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Н.Ю.), помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей К.Н.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-33, 78-79, 175-178, 197-199, т. 2 л.д. 170-172), из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: ***. Дом полностью пригоден для проживания, в доме есть все необходимое для проживания, однако дом используется ею как дача. 14 октября 2023 года около 20 часов 00 минут она приехала на дачу. В пристройке обнаружила отсутствие справа рамы, на веранде обнаружила отсутствие цепной электрической пилы торговой марки «Huter» модель *** 7P, в корпусе желтого цвета, которая стояла на полу около шкафа. С учетом проведенной по делу экспертизы сумма причиненного ей ущерба составляет 5342 рубля, который является для нее значительным, поскольку она не работает, ее неофициальный доход в месяц составляет 30 000 - 40 000 рублей, из которого она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, приобретает лекарственные препараты, на ее иждивении находится сын-студент;

- показаниями свидетеля Р., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-63), из которых следует, что 14 октября 2023 года ФИО1 житель *** продал ему электрическую бензопилу, которая у него была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2023 года, из которого следует, что с участием К.Н.Ю. осмотрен участок местности по *** *** ***. В ходе осмотра изъяты: следы рук 5-ти отрезках прозрачной липкой ленты скотч (т. 1 л.д. 17-25, 162-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что с участием Р. и ФИО1 осмотрен участок местности по ***, *** В ходе осмотра изъята: электрическая бензопила марки «Huter» (т. 1 л.д. 13-16, 171-174);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрена электрическая цепная пила торговой марки «Huter» модель *** в корпусе желто-черного цвета, с серийным номером *** дата изготовления *** года (т. 2 л.д. 151-157);

- заключением эксперта № 09 от 26 января 2024 года, из которого следует, что рыночная стоимость электрической цепной бензопилы торговой марки «HUTER» модель *** Р в корпусе желто-черного цвета могла составить на момент хищения 11 октября 2023 года при условии хорошего, технически исправного (рабочего) состояния 5 342 рубля (т. 2 л.д. 122-146).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей К.Н.Ю., свидетеля Р., а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей и свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого. 

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертиза проведена специалистом, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поэтому суд признает ее достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что 11 октября 2023 года около 22 часов 00 минут ФИО1 через раннее образовавшийся в результате его действий проем в деревянной раме окна деревянной пристройки квартиры, незаконно проник в помещение *** жилого *** *** ***, откуда похитил имущество, принадлежащее К.Н.Ю. - электрическую цепную пилу торговой марки «Huter» модель *** на сумму 5342 рубля.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по-своему усмотрению. Завладение имуществом совершалось тайно, против воли владельца, поскольку ФИО1 изымал имущество потерпевшей в отсутствие собственника и посторонних лиц.

С учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли потерпевшей, проник в помещение квартиры по адресу: ул. ***, являющеюся жилой, оттуда похитил принадлежащее К.Н.Ю. имущество.

Вопреки доводам адвоката квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей». Как следует из показаний потерпевшей К.Н.Ю. причиненный имущественный ущерб в размере 5342 рубля является для нее значительным, поскольку она не работает, ее неофициальный доход в месяц составляет 30 000 - 40 000 рублей, из которого она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, приобретает лекарственные препараты, на ее иждивении находится сын-студент.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объем и стоимость похищенного имущества. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

3). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.С.Г.) признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания С.П.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 125-128, т. 2 л.д. 184-186, т. 3 л.д. 65-67), из которых следует, что в темное время суток в первых числах октября 2023 года он прогуливаясь по *** в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти на ***, где проживал его знакомый и в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. Ему было известно, что в доме по указанному адресу никто не проживает, поскольку ему негде было жить, он решил залезть в дом и переночевать в нем. Находясь около ***, он перепрыгнул через забор, обойдя дом через веранду зашел в дом и лег спать, проснувшись утром увидел на столе телевизор «DEXР», черного цвета, решил его украсть, поэтому взял телевизор и вышел из дома. Телевизор продал женщине по имени М., проживающей через два дома от его знакомого. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Суммой причиненного ущерба полностью согласен. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 3 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 29-135).

Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.С.Г.), помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего А.С.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 95-98), из которых следует, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы с 5 июня 2023 года. У него в собственности имеется дом по ***. Ключи находятся у дочери Т.Н.С., которая периодически проверяет дом. 10 октября 2023 года Т.Н.С. сообщила ему, что из дома его знакомым ФИО1 был похищен телевизор «DEXР», черного цвета. Его интересы как потерпевшего будет представлять Т.Н.С.;

- показаниями представителя потерпевшего Т.Н.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.111-115, 164-166), из которых следует, что А.С.Г. приходится ей отцом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. У А.С.Г. имеется в собственности дом по ***, за которым она присматривает в отсутствие А.С.Г. В доме последний раз она была 20 сентября 2023 года, все вещи в доме были на месте. 5 октября 2023 года около 20 часов 20 минут она вместе со своим супругом Т.А. приехала проверить дом, в котором обнаружила отсутствие телевизора «DEXР», черного цвета. С согласия А.С.Г. она представляет интересы последнего как потерпевшего. От сотрудников полиции ей известно, что кражу телевизора совершил ФИО4, который знаком А.С.Г. С учетом проведенной по делу экспертизы сумма причиненного ущерба составляет 4000 рублей;

- показаниями свидетеля Т.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 167-169), из которых следует, что Т.Н.С. приходится ему супругой. А.С.Г. является отцом его супруги Т.Н.С., у которого в собственности имеется дом по ***. В настоящее время А.С.Г.. отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому за домом присматривает он и Т.Н.С. В доме они были последний раз 20 сентября 2023 года, а 5 октября 2023 года около 20 часов 20 минут он и Т.Н.С. приехали вновь проверить дом, в котором обнаружили пропажу телевизора;

- показаниями свидетеля Р.М.Р., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-138), из которых следует, что в первых числах октября 2023 года ФИО1 продал ей телевизор марки «DEXР», черного цвета за 1500 рублей. 11 октября 2023 года данный телевизор у нее был изъят сотрудниками полиции.

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2023 года, из которого следует, что с участием Т.Н.С. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра изъяты следу рук на 4-х отрезках прозрачной липкой ленты, след обуви путем фотофиксации, жидкость прозрачного белого цвета похожая на слюну с веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 91-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года, из которого следует, что с участием Р.М.Р. осмотрена дворовая местность ***. В ходе осмотра изъят телевизор фирмы *** (т. 1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2024 года, из которого следует, что осмотрен телевизор цветного изображения торговой марки «DEXP» модель *** в корпусе черного цвета, серийный *** (т. 2 л.д. 151-157); 

- заключением эксперта *** от 26 января 2024 года, из которого следует, что рыночная стоимость телевизора цветного изображения торговой марки «DEXP» модель *** в корпусе черного цвета, могла составить на момент хищения 5 октября 2023 года при условии хорошего, технически исправного (рабочего) состояния 4000 рублей (т. 2 л.д. 122-146).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего А.С.Г., представителя потерпевшего Т.С.Н., свидетелей Т.А., Р.А.В., а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого. 

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертиза проведена специалистом, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поэтому суд признает ее достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащее А.С.Г., поскольку он незаконно, и без согласия собственника тайно похитил имущество – телевизор торговой марки «Dexp» модель ***, который в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб.

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимого был полностью реализован, похищенным имуществом он распорядилась по-своему усмотрению. Завладение имуществом совершалось тайно, против воли владельца, поскольку ФИО1 изымал имущество потерпевшего в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объем и стоимость похищенного имущества. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.Н.А.) признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 59-63, 68-70, 184-186, т. 3 л.д. 65-67), из которых следует, что 28 ноября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо *** *** он решил проникнуть в данный дом и похитить оттуда что-нибудь ценное. Через калитку прошел на территорию дома, на веранде дома камнем разбил стекло в окне, через окно пролез на веранду, прошел с нее в дом, где похитил телевизор марки «LG» черного цвета. После чего через окно кухни покинул дом. Телевизор пытался продать Ш.Н.В., проживающей в ***, на что последняя отказалась. Телевизор в дальнейшем он разбил. С суммой причиненного ущерба полностью согласен. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.Н.А.), помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Р.Н.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-9, 76-78, 177-179), из которых следует, что у нее имеется дом в *** который принадлежал ее бабушке, а в настоящее время принадлежит ее матери Б.В.Г. Дом полностью пригоден для проживания, в доме есть все необходимое для проживания, однако дом используется как дача. Последний раз в доме она находилась 13 ноября 2023 года, все было на своих местах. 2 декабря 2023 года около 17 часов 00 минут она вместе с супругом Р.В.Н. приехала в дом, где обнаружила отсутствие телевизора марки «LG» черного цвета, на веранде обнаружила разбитое стекло. От сотрудников полиции ей известно, что кражу телевизора совершил ФИО4 С учетом проведенной по делу экспертизы сумма причиненного ущерба составляет 5000 рублей, ущерб не является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Р.В.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 42-43), из которых следует, что Р.Н.А. приходится ему супругой, у которой в *** имеется дом, принадлежащий ее матери Б.Н.П. Данный дом он и супруга используют как дачу. Последний раз в доме они находились 13 ноября 2023 года, в доме все было на своих местах. 2 декабря 2023 года около 17 часов 00 минут он и Р.Н.А. приехали в дом, где обнаружили отсутствие телевизора марки «LG» черного цвета, на веранде выбитое окно с осколками стекол; 

- показаниями свидетеля Ш.Н.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 11-14), из которых следует, что в декабре 2023 года около 18 часов 00 минут к ней приходил ФИО1, попросил оставить у нее на хранение телевизор черного цвета, на что она отказалась. После чего она видела, как ФИО1 бросил телевизор у дороги и ушел, она подобрала телевизор и поставила его у себя на крыльце дома;

- показаниями свидетеля Б.Н.П., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 79-80), из которых следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный в ***, ***, который ей достался от матери. Домом пользуется ее дочерью Р.Н.А. и супругом дочери Р.В.Н. как дача. Находящееся в доме имущество принадлежит Р.. В начале декабря 2023 года от Р.Н.А. ей стало известно, что в дом приникли и похитили телевизор. Ей также известно, что кражу из дома совершил ФИО1 

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2023 года, из которого следует, что с участием Р.Н.А. осмотрен ***, ***. В ходе осмотра изъяты: следы материи на 2-х отрезках прозрачной липкой ленты, следу рук на 4-х отрезках прозрачной липкой ленты (т. 1 л.д. 249-258);

- протоколом выемки от 2 декабря 2023 года, из которого следует, что у свидетеля Ш.Н.В. изъят телевизор торговой марки «LG» модель 42СS460-ZA в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2024 года, из которого следует, что осмотрен телевизор цветного изображения торговой марки «LG» модель *** в корпусе черного цвета, серийный ***. Подставка телевизора поломана. На корпусе телевизора имеются потертости. Телевизор находится в нерабочем состоянии (т. 2 л.д. 151-157);

- заключением эксперта № 09 от 26 января 2024 года, из которого следует, что рыночная стоимость телевизора цветного изображения торговой марки «LG» модель *** в корпусе черного цвета, могла составить на момент хищения 28 ноября 2023 года при условии хорошего, технически исправного (рабочего) состояния 5000 рублей (т. 2 л.д. 122-146). 

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей Р.Н.А., свидетелей Р.В.Н., Ш.Н.В.,, Б.Н.П., а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. 

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертиза проведена специалистом, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поэтому суд признает ее достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что 23 ноября 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО1 разбил стекло в оконной раме веранды дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом - жилище, расположенный по адресу: *** ***, откуда похитил имущество, принадлежащее Р.Н.А. – телевизор цветного изображения торговой марки «LG» модель *** на сумму 5000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по-своему усмотрению. Завладение имуществом совершалось тайно, против воли владельца, поскольку ФИО1 изымал имущество потерпевшей в отсутствие собственника и посторонних лиц.

С учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли потерпевшей, проник в дом по адресу: *** являющегося жилым, оттуда похитил принадлежащее Р.Н.А. имущество.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объем и стоимость похищенного имущества. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. У него имеется *** ***). *** не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. B настоящее время ФИО1 может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО1 может давать показания по обстоятельствам вышеуказанных преступлений, либо отказаться свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, участвовать в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его законного представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них замечания, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, обжаловать приговор, определение и постановление суда, т.е. осознавать и осуществлять в полном объеме свои права предусмотренные УПК РФ. *** ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 220-222).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 202-203), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений путем изъятия похищенного имущества, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела как явки с повинной по преступлениям от 11 октября 2023 года около 02 часов 00 минут и от 11 октября 2023 года около 22 часов 00 минут в отношении потерпевшей К.Н.Ю., устные сообщения сотрудникам полиции, данные до возбуждения уголовного дела по преступлениям в отношении потерпевших А.С.Г. и Р.Н.А. как явки с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья ФИО3, его матери и бабушки, оказание помощи последней, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставился вопрос подсудимым в судебном заседании, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не усматривает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Суд, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отбываемых реально.

По мнению суда, исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным. 

Срок наказания подсудимому по преступлениям, за которые он осуждается данным приговором, следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО1 совершены три тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается он за совершение, в том числе тяжких преступлений, ранее не отбывал наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Н.Ю. от *** около 02 часов 00 минут), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Н.Ю. от 11 октября 2023 года около 22 часов 00 минут), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.С.Г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.Н.А.). 

Назначить ФИО1 наказание по: 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Н.Ю. от 11 октября 2023 года около 02 часов 00 минут) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Н.Ю. от 11 октября 2023 года около 22 часов 00 минут) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.С.Г.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.Н.А.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет марки «***» модель *** электрическую цепную пилу торговой марки «Huter» модель *** оставить у владельца К.Н.Ю.; телевизор цветного изображения торговой марки «DEXP» модель *** – оставить у владельца Т; телевизор цветного изображения торговой марки «LG» модель *** – оставить у владельца Р.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья К.В. Ценева