РЕШЕНИЕ

г. Кострома 29 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Виновность ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 21 часов 43 минут у 

<

адрес> он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «... государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Не оспаривая факт управления в указанное время в указанном месте автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 указал, что судом не учтены смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, тяжелое материальное положение, отсутствие негативных последствий от его правонарушения, просил постановление мирового судьи изменить, применить при назначении наказания ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 не явились, уважительных причин не явки не представили, об отложении не ходатайствовали. По номеру телефона, указанным заявителем в своей жалобе, дозвониться до последнего не удалось, т.к. он отключён; конверт с повесткой, направленный в адрес ФИО1, вернулся с пометкой ... Принимая во внимание данные обстоятельства, положения п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», касающиеся извещения участников административного судопроизводства, учитывая, что информация о судебных заседаниях также доступна в сети Интернет, суд считает, что ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть её в отсутствие заявителя и инспектора ДПС.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Постановление мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые заявителем не оспариваются. Все доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей такие исключительные обстоятельства не установлены, также данные обстоятельства не усматриваются судом при рассмотрении данной жалобы, в связи с чем оснований для применения положения п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Балаев