Дело №12-181/2019.

РЕШЕНИЕ

.

13 августа 2019 года. г. Тверь.

Судья Пролетарского районного суда г.Твери ФИО1 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мухина И.И.,

потерпевшего ФИО9.,

ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2, 

при секретаре Филь Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № 18810069140002566372 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 17.07.2019 года ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2, 

установил:

Постановлением № 18810069140002566372 вынесенным 17.07.2019 года ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно данному постановлению событие правонарушение выразилось в том, что ФИО3 17.07.2019 года в 11 часов на пр-те ФИО4, д. 11, г.Твери, управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просит вынесенное в отношении нее инспектором ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обосновании своей жалобы ссылается на то, что двигаясь в крайней правой полосе по проспекту ФИО4 г. Твери в районе дома № 19 в сторону ул. Софьи Перовской г. Твери ей соблюдалась безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, а именно автомобиля «Субару-Легаси» государственный регистрационный знак, №, а скорость её движения не превысила 29 км/ч, что подтверждается данными установленного в её автомашине видеорегистратора. В районе остановки «Бульвар Ногина» ширина проезжей части по проспекту ФИО4 увеличивается справа с добавлением еще одной полосы для движения и не доезжая перекрестка с бульваром Ногина она остановилась перед двигавшимся впереди вышеуказанным автомобилем «Субару-Легаси» на запрещающий движение сигнал светофора. В это время управляемое ей транспортное средство по крайней правой полосе опередили автомобиль ToyotaRAV 4 г.н. № и автомобиль HyundaiTucson г.н. №, которые так же остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора она начала движение прямо не меняя полосы и сохраняла безопасную дистанцию до движущегося впереди «Субару-Легаси» государственный регистрационный знак, №, при этом непосредственно на пешеходном переходе, а затем на перекрестке проспекта ФИО4 и бульвара Ногина в нарушение ПДД транспортные средства ToyotaRAV 4 г.н. № и HyundaiTucson г.н. № перестроились перед ней на её полосу движения чем сократили её безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при этом водитель транспортного средства HyundaiTucson г.н. № выдерживал малую дистанцию двигающегося перед ним автомобиля ToyotaRAV 4 г.н. №, а за перекрестком, водитель транспортного средства HyundaiTucsonr.H. № осуществил экстренное торможение и остановился. Она, в свою очередь двигалась с соблюдением безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства HyundaiTucson г.н. № со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а именно не более 33 км/ч, однако вследствие того, что двигавшийся впереди неё автомобиль HyundaiTucson г.н. № внезапно остановился, она не успела снизить скорость и остановить управляемое ей транспортное средство, вследствие чего произошло ДТП с её участием. 

Так же автор жалобы обращает внимание, что водитель автомобиля «Субару-Легаси» государственный регистрационный знак, №, осуществлял поворот направо из крайнего левого положения на полосе движения в нарушение п. 8.5 и п. 8.6 ПДД. Полагает, что ДТП бы не произошло, если водитель автомобиля HyundaiTucsonr.H. № не остановился бы внезапно. Двигаясь за автомобилем HyundaiTucsonr.H. №, она не имела возможности обнаружить то, что автомобиль «Субару-Легаси» г.н. № произвел остановку на проезжей части, а автомобили ТoyotaRAV 4 г.н, № и HyundaiTucson г.н. № осуществят при этом экстренное торможение, т.к. не соблюдали безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – Мухин И.И. жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что при вынесении постановления на ФИО3 со слов последней, оказывалось давление, в связи с чем она вынужденно указала о своем согласии с правонарушением.

Потерпевший - участник ДТП, - ФИО9. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 так же просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что при разбирательстве по поводу данного ДТП он предлагал участникам ДТП направить дело на разбирательство в группу разбора, однако ФИО3 пояснила, что этого делать не надо, согласилась с тем, что она виновата в ДТП, о чем указала в своем объяснении, и не оспаривала событие правонарушения, о чем поставила подпись в постановлении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, потерпевшие ФИО11., ФИО12., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 административного правонарушения при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах подтверждается собранными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств, схемой места административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а так же записью с видеорегистратора автомашины ФИО3 

Из указанных доказательств следует, что ФИО3 17.07.2019 года в 11 часов на пр-те ФИО4, д. 11, г.Твери управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с двигавшимся впереди неё по той же полосе движения транспортным средством «Хюндай Туксан» г.р.з. №, в том момент, когда последний остановился вследствие остановки двигавшихся впереди него транспортных средств. При этом как усматривается из приложенной ФИО3 к жалобе записи видеорегистратора, установленного в управляемом ей транспортном средстве, автомобиль «Хюндай Туксан» г.р.з. № в момент перестроения в полосу движения по которой двигалась ФИО3 не создал для какой либо помехи для движения ФИО3 и непосредственно в момент перестроения автомобиля «Хюндай Туксан» г.р.з. № на полосу движения ФИО3, не было создано какой либо аварийной ситуации. После перестроения на полосу движения, по которой двигалась ФИО3, находившийся впереди неё автомобиль «Хюндай Туксан» г.р.з. №, а так же управляемый ФИО3 автомобиль некоторое время (8 секунд согласно записи видеорегистратора) двигались по направлению своего движения в одной полосе, при этом дистанция между данными автомобилями несколько увеличилась. После того как двигавшийся впереди ФИО3 автомобиль «Хюндай Туксан» г.р.з. № остановился, как усматривается из видеозаписи, управляемый ФИО3 автомобиль не снижая скорости движения (что следует из записи видеорегистратора установленного в автомашине ФИО3 на котором отражена скорость движения), продолжил движение, и не приняв мер к остановке и соблюдению необходимой дистанции, совершил столкновение с остановившимся впереди, в той же полосе движения автомобилем «Хюндай Туксан» г.р.з. №.

Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО3 допущены нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ,

При таких обстоятельствах действия ФИО3 инспектором ГИБДД правильно квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а утверждение ФИО3 об отсутствии в её действиях состава правонарушения не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела нарушен не был. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не оспаривала событие правонарушения, что удостоверила своей подписью в постановлении, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось. 

При назначении наказания учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит, поскольку допущенное правонарушение повлекло ДТП, то есть создало существенную угрозу безопасность жизни и здоровья граждан, являющихся участниками дорожного движения, а потому не может расцениваться как не представляющее общественной опасности. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил :

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г.Твери от 17.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья