Мировой судья Сорокина М.В. Дело № 12-3/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Орск 04 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Трошиной И.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Калиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 09.11.2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 09.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией ФИО2 на судебный участок направлена жалоба на постановление от 09.11.2018 года, которая поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 вместе с жалобой поступило в Советский районный суд г.Орска.

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

В письменных дополнениях к жалобе ФИО2 указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления, поскольку согласия на смс-извещение по установленной форме он не давал, смс-сообщение ему не приходило. Кроме того, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был нарушены правила освидетельствования, ему не был представлен новый запечатанный мундштук, а использовался мундштук из вскрытой упаковки, в связи с чем считает, что нет оснований доверять показаниям алкотестера, и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник Калиев М.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поддержав доводы, указанные ФИО2 в дополнениях к жалобе.

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №), двигался по автодороге 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО2 проведено с использованием Алкотектора «Юпитер-К», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2, составила 0,313 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что в ходе проведения освидетельствования был использован мундштук, находившийся во вскрытой упаковке, в связи с чем имеются сомнения в достоверности показаний прибора, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на месте инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 228 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 (далее – Регламент).

Водителю должны быть разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера. Данный прибор должен иметь действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической поверки, пломба на приборе должна быть цела, также должен быть установлен новый мундштук (п. 230 Регламента; п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правил). 

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п. 231 Регламента).

Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами, а также данные понятых и их подписи, либо делается запись о применении видеозаписи, которая прилагается к акту. Копия акта должна быть вручена водителю. При несогласии водителя с показаниями прибора инспектор ДПС предложит ему пройти медицинское освидетельствование (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; п. 232 Регламента).

Освидетельствование ФИО2 произведено инспектором ГИБДД с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, в присутствии двух понятых, что подтверждается также данными ими объяснениями.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Как следует из объяснений ФИО2, занесенных в протокол по делу об административном правонарушении, накануне, ДД.ММ.ГГГГ он выпил 2 литра пива. 

Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, представленного сотрудником ДПС мундштука, а также по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не требовал. От участвующих понятых замечаний также не поступало. 

Согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское», командиры рот ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» были обеспечены мундштуками для анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер».

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что согласия на смс-извещение по установленной форме он не давал, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствии нарушило его права на защиту, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО2 (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения таким образом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 24).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09.11.2018 года и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1