Дело (№)

УИД 52RS0(№)-65 копия

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)),жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – исполнительного директора АО «Нижегородский водоканал» ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностное лицо – исполнительный директор АО «Нижегородский водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно положений Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, осуществление иных видов государственного надзора, в том числе государственного экологического, не допускается.

Кроме того, МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода» было получено разрешение на строительство в отношении Объекта (№)-(№)-06/07/292-2019.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Министерством строительства Нижегородской области МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию (№)-(№)-06/07/292-2019. На основании вышеизложенного лицом выполняющим функции застройщика в отношении Объекта, является МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода». АО «Нижегородский Водоканал» приняло в эксплуатацию Объект (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, проверка соответствия требованиям указанного подразделения в сентябре 2024 года является некорректной, АО «Нижегородский Водоканал», не являясь заказчиком или застройщиком в отношении данного объекта, не может выступать лицом ответственным за соблюдение требований данного подраздела проектной документации.

Обращает внимание на то, что предписание(№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) обжалуются АО «Нижегородский Водоканал» в Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном заседании защитнику ФИО5, действующему в интересах ФИО1, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда № А43-40228/2024 от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым признаны незаконными п. 3 и п. 5 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела указанное постановление. Таким образом, ФИО1 незаконно вменяется неисполнение пунктов предписания, которые были признаны незаконными арбитражным судом.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) вручено почтовое отправление, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, а также дополнительно приобщенные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), истечение срока исполнения предписания, является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Частью 38 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 40 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что АО «Нижегородский водоканал» (реорганизовано в форме преобразования в виде присоединения к АО «Теплоэнерго», которое в настоящее время переименовано в АО «Объединенный коммунальный оператор») осуществляет деятельность по эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – Объекты НВОС) (№)П водопроводная станция «Малиновая гряда», III категория риска – средняя (4), расположенная по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Объект НВОС (№)П водопроводная станция «Малиновая гряда» частично (на протяжении 65м) расположен на территории памятника природы регионального значения «Малиновая гряда».

По результатам проведения внеплановой выездной проверки (акт (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) – АО «Нижегородский водоканал» выдано предписание (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.). Предписание (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) получено представителем АО «Нижегородский водоканал» (ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью проверки исполнения выданного предписания (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) должностными лицами МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения АО «Нижегородский водоканал» предписания (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно пункта 3 и 5.

В связи с чем, выдано новое Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.). Юридическому лицу предписано устранение следующих нарушений:

- Объект капитального строительства «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбора и перекачки осадка в городскую канализацию» на водопроводной станции «Малиновая гряда» НВОС (№)П, частично находящийся в границах ООПТ эксплуатируется в отсутствии заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

- Ввод объекта в эксплуатацию произведен с нарушением проектной документации шифр проекта 23-17-853 -ООС лист 25 не выполнены мероприятия землепользования и геологическую среду, а именно: АО «Нижегородский водоканал» не проведены работы по демонтажу колодца водопроводного ?1000 (ПК 28+86 –ПК 29+47). Демонтаж трубы В ст.?300 –12м. на водопроводной станции «Малиновая гряда» на объекте НВОС (№)П.

В целях устранения нарушений, на основании акта проверки (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) выдано Предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.), со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В адрес МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) поступило требование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Нижегородский водоканал» с целью проверки исполнения Предписания (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе АО «Нижегородский водоканал» не представлены документы, подтверждающие исполнение пункта 1 Предписания (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: не представлено заключение органа федерального государственного экологического надзора, пункт 1 предписания не исполнен.

В ходе проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) был осуществлен осмотр территории объекта НВОС (№)П, Водопроводная станция «Малиновая гряда» с участием представителя АО «Нижегородский Водоканал». В ходе осмотра географических координат 52.22348173, 43.92674565, 56.22335158, 43.92675674 зафиксированы колодцы, которые были обнаружены в ходе проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.). Установлено, что работы по демонтажу колодца не произведены, проведены лишь работы по демонтажу выступающей части железобетонного кольца и плиты перекрытия с дальнейшем асфальтированием территории, пункт 2 предписания не исполнен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполнительного директора АО «Нижегородский Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица административного органа, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные требования закона при производстве по настоящему делу не были соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти предоставляется исключительно в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Министерством строительства НО МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбора и перекачки осадка в городскую канализацию» на водопроводной станции «Малиновая гряда», расположенной по адресу: г.(адрес обезличен), (адрес обезличен).

По завершении строительства, (ДД.ММ.ГГГГ.) МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№)-(№)-06/07/292-2019.

АО «Нижегородский водоканал» приняло в эксплуатацию объект «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Малиновая гряда» по адресу: город (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)» лишь (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (№)-(№)- 06/07/292-2019 не признано недействительным, проведение повторной процедуры получения данного разрешения и экологического контроля (надзора), предусмотренного на этапе строительства, реконструкции после ввода в эксплуатацию объекта не предусмотрено действующим законодательством.

Статьей 38 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлены требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства. Так, в силу пункта 1 названной статьи, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставшим ему известным.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось ФИО1

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) п. 3 и п. 5 Предписания МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) об устранении выявленных нарушений обязательных требований Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) признаны незаконными.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда №А43-40228/2024 от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы нашли свое подтверждение, являются обоснованными.

В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, в силу положений п. 3 ч. 1 названной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен)

ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора АО «Нижегородский водоканал» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)