Дело №

УИД №RS0№-60

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 11.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: 

Председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг-Авто Эксперт» к ФИО2, ООО «Автомама» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении этого транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Авто Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Автомама» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении этого транспортного средства. 

В обоснование требований истец сослался на то, что между ФИО2 и ООО «Юг-Авто Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи автомобиля ToyotaCorolla VIN№, 2006 года выпуска, цвет темно-красный, и передан по акту приема-передачи в этот же день.

Истец перед заключением договора проверил транспортное средство в реестре уведомлений о залоге, что подтверждается выпиской из реестра, в котором данное транспортное средство не значилось.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что транспортное средство находится в залоге у ООО «Автомама».

Согласно п. 3.1.4 договора продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, без ограничений и обременений.

В свою очередь ответчик на момент передачи залога ООО «Автомама» уже не являлся собственником автомобиля.

Истец просил признать ООО «Юг-Авто Эксперт» добросовестным приобретателем транспортного средства ToyotaCorolla VIN№, 2006 года выпуска, цвет темно-красный, государственный регистрационный номер 

<

***>; прекратить залог в отношении указанного транспортного средства (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Автомама» в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ООО «Автомама» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд на основании ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков, не представивших ходатайств по существу спора, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требования истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства по данному делу являются: факт возникновения залога, дата его возникновения, и обстоятельства, подтверждающие, что истец ООО «Юг-Авто Эксперт» не мог или не должен был знать о наличии залога в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании установлено и следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 (продавец) и ООО «Юг-Авто Эксперт» (покупатель), что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство –ToyotaCorolla VIN№, 2006 года выпуска, цвет темно-красный.

Стоимость транспортного средства по данному договору составляет 1 420 000 рублей.

В силу п. 3.1.4 договора продавец обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц, без ограничений и обременений.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не заложен, не находится в розыске, не арестован, не является предметом судебного разбирательства, а также что отсутствуют ограничения на регистрационные действия с автомобилем, препятствующие его постановке на учет или совершению регистрационных действий по смене собственника в ГИБДД.

Расчет по договору произведен между сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиками.

На момент заключения договора какие-либо обременения или ограничения в отношении спорного транспортного средства, в том числе в виде залога, отсутствовали, что подтверждается представленными суду доказательствами. Однако, впоследствии истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у ООО «Автомама», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Из материалов дела следует, что сведения о возникновении залога внесены в федеральный реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу ООО «Юг-Авто Эксперт».

Таким образом, на момент передачи спорного транспортного средства в залог ООО «Автомама» ответчик ФИО2 уже не являлся собственником автомобиля, что подтверждается в том числе соответствующей записью в паспорте транспортного средства.

Судом установлено, что истец ООО «Юг-Авто Эксперт» будучи добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, владеет спорным автомобилем открыто с момента его приобретения по настоящее время, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и другими материалами дела, и не оспорено ответчиками.

При таких обстоятельствах, наложение обременений в виде залога в отношении транспортного средства, отчужденного ФИО2 по договору купли-продажи истцу, нарушает права истца как собственника спорного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец ООО «Юг-Авто Эксперт»не является залогодателем спорного транспортного средства, а также учитывая обстоятельства принадлежности на праве собственности истцу вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юг-Авто Эксперт»о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства ToyotaCorolla VIN№, 2006 года выпуска, цвет темно-красный.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ООО «Юг-Авто Эксперт» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований подлежат солидарному взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ООО «Автомама».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юг-Авто Эксперт» к ФИО2, ООО «Автомама» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении этого транспортного средства- удовлетворить.

Признать ООО «Юг-Авто Эксперт» добросовестным приобретателем транспортного средства ToyotaCorolla VIN№, 2006 года выпуска, цвет темно-красный, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Прекратить залог в отношении транспортного средства ToyotaCorolla VIN№, 2006 года выпуска, цвет темно-красный, государственный регистрационный номер 

<

***> (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Автомама» в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о прекращении залога в отношении транспортного средства ToyotaCorolla VIN№, 2006 года выпуска, цвет темно-красный, государственный регистрационный номер 

<

***> (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : В.В. Шепель