Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и ФИО1 БМВ Х1, г/н №, под управлением водителя ФИО8.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, которая нарушила п.11.7 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 БМВ Х1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

ФИО3 собственником ФИО1, г/н № не является, доверенность на право управление данным ФИО1 у неё отсутствовала, как отсутствовал и полис ОСАГО. Собственником ФИО1, г/н № является ФИО4.

Для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО2 обратилась к официальному дилеру БМВ в Тольятти – ООО «Алдис». На осмотр были приглашены и ответчики. 

Согласно квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190145,49 рублей.

Поскольку ФИО4 не застраховал свою ответственность в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в адрес ответчиков с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, ответа на претензию не последовало.

С учетом данных обстоятельств, ФИО2 просит суд:

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в её пользу денежные средства в размере 190145,49 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5003 рублей.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с выводами судебной авто-технической экспертизы ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд:

1. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно денежные средства в размере 231000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

2. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5510 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, считая, что стоимость восстановительного ремонта ФИО1 истца завышена. 

Ответчик, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, считая стоимость восстановительного ремонта завышенной. Свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд исключить его из числа ответчиков, поскольку в момент совершения ДТП он за рулем ФИО1 не находился, вред имуществу истца не причинял. ФИО1, г/н № ФИО3 управляла на законном основании. Данный ФИО1 он передал семье сына в пользование. ФИО3 является женой сына. В настоящее время законодательством не предусмотрено обязательное составление доверенности на право управления транспортным средством. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материл по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и ФИО1 БМВ Х1, г/н №, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15,16).

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, которая нарушила п.11.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13), приложением к протоколу по делу об административном правонарушении (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ФИО2 получил механические повреждения, что следует из представленного приложения к протоколу (постановлению) об административном правонарушении (л.д.13).

ФИО3 собственником ФИО1, г/н № не является, доверенность на право управление ФИО1, на котором было совершено ДТП, у нее отсутствовала, как отсутствовал и полис ОСАГО на транспортное средство. Собственником транспортного средства является ФИО4.

Для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратилась к официальному дилеру БМВ в Тольятти – ООО «Алдис». На осмотр были приглашены и ответчики. 

Согласно квитанции к заказ-наряду № ТЗНК 191046 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190145,49 рублей (л.д.18,19).

Поскольку ФИО4 не застраховал свою ответственность в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании автогражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в адрес ответчиков с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало (л.д.17).

С учетом мнения сторон, несогласия ответчиков с суммой восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 БМВ Х1, г/н №, установленного заказ-нарядом № ТЗНК 191046 от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочное бюро АЛЬФА» (л.д.44).

Согласно экспертного заключения №-Т1, выполненного экспертом ООО Оценочная группа АЛЬФА», все повреждения ФИО1 БМВ Х1, госномер 

<

***> зафиксированные при осмотре, были образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ФИО1 21705, г/н №, за исключением задней правой двери, облицовки арки заднего правового колеса, крышки и корпуса правого зеркала заднего вида, частично бампера нижней части переднего бампера (в виде царапин, задиров и срезов пластика в правой нижней части).

По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений ФИО1 БМВ Х1, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с ФИО1 21705, г/н №, составляет:

- с учетом ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем ТС авторизованным ремонтникам в регионе, без учета износа – 231000 рублей;

- с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и без учета износа – 181900 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что если восстановительный ремонт транспортного средства будет осуществляться дилером завода изготовителя с их запасными частями, то стоимость ремонта составит 231000 рублей. Но, если собственник поврежденного транспортного средства будет самостоятельно через специализированные авто-магазины приобретать оригинальные поврежденные запасные части, а в последствии ремонт будет производиться у дилера завода изготовителя, то восстановительный ремонт составит меньшую сумму – 181900 рублей. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен ФИО1. 

Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, составленного по направлению самой страховой компании, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. 

С учетом данных обстоятельств, отказа истца самостоятельно искать поврежденные запасные части, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 231000 рублей. При этом, суд считает необходимым взыскать указанную сумму только с виновника ДТП, ФИО3, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе рассмотрения достоверно установлено, а сторонами не спаривался факт того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управляла ФИО1 ФИО5 21705, г/н № ФИО3. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО4 как собственник не должен нести материальную ответственность перед истцом, т.к. ФИО3 управляла его ФИО1 на законном основании. Обратного в судебном заседании установлено не было. Данный ФИО1 он передал семье сына в пользование. ФИО3 является женой сына. В настоящее время законодательством не предусмотрено обязательное составление доверенности на право управления транспортным средством. 

Суд критически относится к доводам ответчиков и его представителя о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта ФИО1 без учета износа, указанного экспертом, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы, суду со стороны ответчика и его представителя представлено было.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению в связи с причинением вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьям 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других», согласно которым «при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)», а также в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Определяя размер материального ущерба, суд считает недопустимым, чтобы потерпевший с целью уменьшения размера материального ущерба занимался самостоятельно поисками поврежденных запасных частей. Потерпевший имеет право обратиться в авторизованный сервисный центр с вопросом по ремонту поврежденного транспортного средства, где ему должны оказать полный пакет услуг не только по ремонту, но и по поиску и поставке оригинальных запасных частей взамен поврежденных. Согласно авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 231000 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП.

Таким образом, на основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованны и законны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5003 рублей. В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования до 231000 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины составит 5510 рублей. Таким образом, ФИО2 должна была быть доплачена государственная пошлина в размере 507 рублей, что ею сделано не было.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5003 рублей, а недоплаченная сумма в размере 507 рублей, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 231000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 5003 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 236003 рубля.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 507 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов