№ 1-547/2020

24RS0024-01-2020-003108-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск12 ноября 2020 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайоннного прокурораЕгорова В.А.,

подсудимогоФИО2,

защитника – адвоката первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1,

при секретаре Тихоновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ вх. Сергеевка, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднеобразование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего регистрацию по 

<

адрес>,проживающего по адресу:

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 управлял автомобилем,находясь в состоянии опьянения, будучи лицомподвергнутым административному наказанию за невыполнениезаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияпри следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. 

Административный арест ФИО2 был отбыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию. 

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный номер 

<

***>, припаркованного возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный номер 

<

***>, припаркованного возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение по 

<

адрес> края. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты ФИО2 возле 

<

адрес>А 

<

адрес> края был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО2, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, стоящем возле 

<

адрес>А 

<

адрес> края, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательстваим поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом,находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким–либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иными болезненным состоянием психики во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось. ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается.

В отношении инкриминируемого деяния, с учетом указанной выше экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетомналичия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлениясовершенного впервые, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого,состав и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого,отсутствие судимости,характеризующегосяудовлетворительно, имеющего регистрацию и место жительства.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья матери подсудимого.

Суд не соглашается с доводами сторон о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию.Поведение ФИО2 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде обязательных работ с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсотпятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2, что вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

ФИО2 необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для получения направления на отбытие наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в материалах уголовного дела и DVD диск, - по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой судс подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья А.С. Солдатихин