Дело № 2-614/2023 

29RS0001-01-2023-000641-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 176000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении искового заявления 4720 руб. 00 коп., судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции ответчику в сумме 203 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> Результаты дорожно-транспортного происшествия (ДТП) оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО составлено извещение о ДТП. По соглашению сторон виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца и ФИО3 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Страховая компания ответчика перечислила истцу максимальное страховое возмещение, предусмотренное законом при оформлении результатов ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – 

<

данные изъяты>. Вместе с тем убытки по восстановительному ремонту, принадлежащему истцу автомобилю, по мнению истца, в полном объеме страховым возмещением не покрыты, в связи с чем, им организовано проведение автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения) в размере 176000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело без их участия. 

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с подп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточками учета транспортного средства, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.А.

При этом судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством марки 

<

данные изъяты>

Согласно страховому полису № № гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 зарегистрирована в АО «Совкомбанк Страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами являются ФИО1, Ф.И.О.В.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП без разногласий признан ФИО2 В ходе ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения: автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 – повреждения переднего бампера; 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 – повреждение багажника и заднего бампера. 

Согласно пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по заказу страховой компании индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> с участием ФИО1 проведен осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, на основании проведенного осмотра произведен расчет стоимости устранения дефектов автомобиля, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 177 553 руб. 60 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим размер исковых требований, истцом представлено экспертное заключение самозанятого гражданина 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. В соответствии с выводами данного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5, считавшей стоимость восстановительного ремонта завышенной, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № составила 

<

данные изъяты>. Кроме того экспертом указано, что следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, является повреждение 

<

данные изъяты> остальные дефекты относятся к предыдущему ДТП. Экспертом установлено, что не все позиции (ремонтные работы, запасные части, материалы), указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к ремонтным воздействиям, необходимым для устранения повреждений, полученных транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертом в заключении выражено частное мнение по делу, согласно которого при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> невозможно не заметить, что повреждения, бампера, двери задка, панели задка относятся к другому ДТП. Невозможно бампером автомобиля марки 

<

данные изъяты> или проушинами оставить следы данного характера. При данном типе столкновения, бампер 

<

данные изъяты> не мог оставить данные следы на двери панели задка. Не все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию. Наиболее вероятный сценарий данных повреждений – въезд задним ходом в столб ограждения либо дерево до момента монтажа фаркопа в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно информации 

<

данные изъяты> административный материал по указанному факту уничтожен в связи с истечением срока давности архивного хранения.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное оборудование – фаркоп установлен на автомобиль истца ИП 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 с результатами экспертизы не согласился, в обоснование возражений представил рецензию специалиста на экспертное заключение, в которой выводы эксперта подвергаются критике.

Судом отклоняются доводы истца о недопустимости экспертного заключения, поскольку оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, приведенное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, сведений о том, что эксперт лично заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Не проведение экспертом осмотра транспортного средства, о несоответствии данного заключения предъявляемым требованиям не свидетельствует, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался имеющимися в материалах дела документами и фотографиями.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не может быть принята судом во внимание, поскольку в полномочия специалиста не входит правовой анализ экспертного заключения, заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы о его недостоверности не свидетельствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание характер и обстоятельства полученных механических повреждений автомобиля, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением, отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы по делу, участием автомобиля, принадлежащего истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлением дополнительного оборудования на автомобиль в виде фаркопа после указанного ДТП, что подтверждает выводы эксперта 

<

данные изъяты> о невозможности причинения механических повреждений двери багажника автомобилю истца при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату произведенную ФИО1 страховой компанией в размере 

<

данные изъяты>., что является достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о приобретении им транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, выводы экспертного заключения не опровергают, поскольку при рассмотрении вопросов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом внимательно исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, подробно изложены и приведены основные моменты, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Доказательств обратному суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Также суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых расходов в размере 203 руб. 00 коп., поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано полностью.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда эксперта ИП 

<

данные изъяты> была возложена на ответчика ФИО2

Судом установлено, что оплата труда эксперта ИП 

<

данные изъяты>. произведена за ФИО2 по его поручению - Ф.И.О.1, которая внесла на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оплату экспертизы по определению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства Управление Судебного департамента в Архангельской области и НАО должно перечислить ИП 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 ошибочно внесены на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые необходимо вернуть ФИО2 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявленияФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек внесенные Ф.И.О.1 за ФИО2 и по его поручению, на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по определению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и 

<

адрес> перечислить индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>. 

Денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек ошибочно внесенные ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и 

<

адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и 

<

адрес> вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, код подразделения №, по следующим реквизитам: расчетный счет 40№, Архангельское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 041117601, ИНН 

<

***>, КПП 290102001, кор. счет 30№. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян