№ ДЕЛА 2-4724/15-2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Курск 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сраЗу ЮГ о признании недействительным в части договора микрозайма, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сраЗу ЮГ» о признании недействительным в части договора микрозайма, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сраЗу ЮГ» договор микрозайма «Стандарт» № на сумму 10350,00 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 730% годовых. Согласно условий договора микрозайма, проценты начисляются на суммы займа за каждый день пользования займом и заканчиваются днем погашения займа. Считает, что условие договора займа № в части установления процентов за пользование займом являются крайне невыгодными (кабальными), поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 80 раз превысил ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Ссылаясь на положения ст. 10, 166, 179 ГК РФ, Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», просит признать недействительным п. 4 договора микрозайма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сраЗу ЮГ» в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сраЗу ЮГ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ. Представитель ответчика в обоснование своей позиции как стороны по делу направил отзыв на иск, в котором указал о том, что стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользование займом; действующим законодательством РФ не установлено каких-либо запретов, правил, формул относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования может находиться процентная ставка Договора займа, определяемая соглашением сторон при заключении договора; доказательств того, что истцом заключен договор микрозайма вследствие тяжелых обстоятельств и такие обстоятельства существовали на момент заключения договора, не представлено, ввиду чего просил в удовлетворении требований отказать. 

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сраЗу ЮГ» был заключен договор микрозайма «Стандарт» №, по условиям которого истцу был предоставлен микрозайм на сумму 10350 руб. под 730% годовых сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство займодавцем по предоставлению займа исполнено, что не оспаривается сторонами. Указанный договор микрозайма на момент рассмотрения настоящего спора является действующим.

В соответствии с п. «А» договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор включает в себя информационный блок, содержащий индивидуальные условия договора, и Общие условия договора микрозайма «Стандарт» без обеспечения. Информационный блок включает в себя условия Договора, согласованные займодавцем и Заемщиком индивидуально. 

Пунктом «Б» договора микрозайма предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере, указанном п. 1 информационного блока (10350 руб.), а Заемщик обязуется возвратить займодавцу Заем, в установленный п. 2 Информационного блока срок (ДД.ММ.ГГГГ) и уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока (730% годовых). 

Как указано в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа – договора микрозайма «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора Заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа Заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 13663 руб., из которых: 10335 руб. направляются на погашение основного долга, 3312 руб., - направляются на погашение процентов за пользование Займом. Срок уплаты Заемщиком единовременного платежа в оплату сумму займа и суммы процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае нарушения срока возврата займа, установленного п. 2 Информационного блока (ДД.ММ.ГГГГ), Займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере предусмотренном абзацем вторым графы «Содержание условий» п. 4 Информационного блока (730% годовых), до даты фактического возврата займа Заемщиком (с учетом положения В настоящего договора). 

Как указано в п. В договора микрозайма Займодавец не вправе начислять проценты по настоящему договору, если сумма начисленных по Договору процентов достигнет трехкратного размера суммы Займа.

Судом установлено, что договор был заключен в письменной форме, как того требуют правила ст. 820 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Факт получения ФИО1 в ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сраЗу ЮГ» заемных средств в размере 10 350 рублей сторонами не оспаривался. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма «Стандарт» утвержденными Займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен. 

Согласно п. 3.3 Общих условий договора микрозайма «Стандарт» Заемщик обязан в полном объеме исполнить условия настоящего договора, в том числе уплатить Займодавцу проценты в размере, предусмотренном п. 4 информационного блока Договора. 

Как указано в п. 4.1 Общих условий договора микрозайма «Стандарт» проценты за пользование Займом начисляются Займодавцем на сумму основного долга Заемщика по Договору. Займодавец вправе начислять проценты за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (Займом), включая дату предоставления Займа Заемщику. 

Уплата заемщиком процентов за пользование Займом производится в дату погашения Займа. В дату погашения Займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование Займом, предусмотренные условиями Договора (п. 4.2 Общих условий).

В случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению Займа в срок, указанный в п. 2 Информационного блока, Займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование Займом с размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока, по дату фактического возврата Займа включительно ( с учетом положений Раздела «В» Договора). 

Заявляя требование о признании п. 4 Договора микрозайма недействительным, ФИО1 указывает на его кабальность, поскольку условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 2% в день являются недействительными, в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по договору должна быть определена из расчета 8,25% годовых. 

Между тем, указанные доводы истца суд признает необоснованными и неубедительными, а обстоятельства, на которые ссылается указанная процессуальная сторона, не нашедшими своего объективного подтверждения.

Так, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако, вопреки, требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что указанный пункт договора носит характер кабальной сделки, которая заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор. Размер процентов по спорному договору займа, не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика).

Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 10350 руб. под 730% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и основанием для признания указанных условий договора недействительными. Из содержания договора следует, что ФИО1 при заключении договора микрозайма был согласен со всеми условиями договора, в том числе с условием о размере процентов за пользование заемными средствами и принял на себя обязательство их выполнять, что подтверждается его личной подписью на каждой странице договора.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями договора микрозайма, со стороны ответчика условия договора исполнены в полном объеме. Вступление ФИО1 в правоотношение по договору займа являлось его свободным усмотрением и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обратившись к ответчику ФИО1, подписывая договор микрозайма, подтвердил факт своего намерения заключить договор с ответчиком на условиях, содержащихся в тексте договора. При этом текст договора микрозайма не содержит положений о возможности заключения договора с ответчиком исключительно на приведенных в нем условиях и отказа в выдаче микрозайма на иных условиях. ФИО1 при заключении оспариваемого договора, имея возможность заключить договор на иных условиях, не выразил своего намерения самостоятельно сформулировать и предложить ответчику свой проект договора, согласился с разработанными обществом условиями договора, следовательно, выбор испрашиваемого продукта был сделан им осознанно и добровольно. Доказательств обратного истцом не представлено. Более того, в силу принципа свободы договора ФИО1 был вправе вообще отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о том, что заявленный истцом иск является необоснованным, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, для признания пункта договора кабальным. Истцом не представлено доказательств того, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, так и отказаться от его заключения. 

Рассматривая довод истца о том, что сумма начисленных процентов на сумму займа в значительной степени превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сторонами согласованы все существенные условия договор займа, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении договора займа ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых (730% годовых), а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом. Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

Более того, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, условия договора займа о процентной ставке за пользование заемными средствами не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего отнрошения в области предоставления займом (микрозаймов). 

Из представленных сторонами документов следует, что все условия предоставления истцу суммы займа определены в заключенном между сторонами договоре, в тексте которого содержится вся информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе о полной сумме, подлежащей выплате по договору, 13662 руб., полной стоимости займа 730% годовых, процентах за пользование 730% годовых, о единовременности возврата займа, полная стоимость займа, определенная сторонами при заключении договора, не превышает ограничения в размере 3-х кратного размера суммы займа, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 407-ФЗ).

Заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным договора микрозайма «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сраЗу ЮГ», в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Поскольку не установлено со стороны ответчика факта нарушения прав истца как потребителя услуги, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1, связанных с взысканием с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сраЗу ЮГ» компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сраЗу ЮГ о признании недействительным в части договора микрозайма, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.