РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2017 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> и безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с этим транспортным средством, принадлежащим ему. В результате ДТП, совершенного ФИО4, его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику - в СПАО «Ингосстрах» и представил соответствующие документы. Представитель СПАО «Ингосстрах» осмотрел принадлежащий ему автомобиль. По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 28200 рублей. Однако, при этом страховщик намеренно значительно занизил стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Поскольку произведенной страховой выплаты явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости затрат восстановительного ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил услуги независимого эксперта-техника ИП ФИО2 на его расчетный счет в сумме 8000 рублей для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, оплатив при этом банковскую комиссию 240 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 87089 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой потребовал полностью выплатить ему страховое возмещение, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, и выплатить расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в сумме 8000 рублей. На его претензию страховщик страховую выплату необходимую для восстановительного ремонта его автомобиля не произвел, ответив на претензию отказом. Таким образом, его законные требования в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 58889,57 рублей. Страховую выплату страховщик должен был произвести ему в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно в полном объеме. Узнав о нарушении своего права, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением независимой технической экспертизы и чеком об оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, всего в размере 66889,57 рублей. Страховое возмещение страховщик в течение 5 дней с момента обращения с претензией ему не произвел. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в размере 58889,57 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты на день вынесения решения, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя - 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 940 рублей, по оплате услуг оценщика - 8000 рублей с банковской комиссией 240 рублей. 

На исковое заявление ФИО1 ответчиком СПАО «Ингосстрах» поданы письменные возражения, из содержания которых следует, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 28200 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд с иском. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Ответчик просит суд учитывать ранее произведенные выплаты СПАО «Ингосстрах» и применить положения о разнице между заключениями в пределах 10%. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов. Ответчик считает, что исходя из практики по аналогичным делам, судебные расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 8000 рублей. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика неустойку в размере недоплаченной страховой выплаты в размере 55330 рублей 51 копейки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя и в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, и безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с этим транспортным средством, принадлежащим истцу. 

В результате ДТП, совершенного ФИО4, транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, как к к своему страховщику, и представил соответствующие документы. 

Представитель ответчика осмотрел принадлежащий истцу автомобиль.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба ответчик по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 28200 рублей.

Посчитав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости затрат восстановительного ремонта его автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги независимого эксперта-техника на его расчетный счет в сумме 8000 рублей для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив при этом банковскую комиссию 240 рублей. 

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 87089 рублей 67 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал полностью выплатить ему страховое возмещение в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, и выплатить расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в сумме 8000 рублей. 

На претензию истца страховщик страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта его автомобиля, не произвел, ответив на претензию отказом. 

Таким образом, законные требования истца в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей. 

Величина восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> не производился, так как сумма восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля. 

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер страховой выплаты в сумме 55330 рублей 51 копейки, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховую выплату страховщик должен был произвести истцу в течение 20 дней с момента вручения документов страховщику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно в полном объеме. 

Таким образом, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70823,05 рублей (55330,51 рублей х 1% х 128 дней просрочки / 100).

Однако поскольку представителем истца уменьшена неустойка до 55330 рублей 51 копейки, данная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27665 рублей 25 копеек (55330 рублей 51 копейка – сумма страхового возмещения недоплаченная истцу / 2 – 50% штрафа).

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика СПАО «Ингосстрах». Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО1 и не может являться средством обогащения.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа компенсации морального вреда, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация – СПАО «Ингосстрах». 

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срокам такого нарушения, не представил.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3966 рублей 52 копейки за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 4266 рублей 52 копейки, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципального района 

<

адрес>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей с банковской комиссией 240 рублей;

- по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; 

- по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 940 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях и с учетом разумности соглашается с размером понесенных в этой части затрат истца в размере 10000 рублей.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 940 рублей подлежит удовлетворению поскольку из текста доверенности видно, что она выдана на представление интересов в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19180 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 55330 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 51 копейку. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55330 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 51 копейку. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 27665 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19180 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района 

<

адрес> в сумме 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко