Судья: Нестерова О.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «АМАТУС» ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «АМАТУС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Закрытое акционерное общество «АМАТУС» /ЗАО «АМАТУС», Общество/, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000.00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, генеральный директор ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при наличии существенных нарушений и на основании недопустимых доказательств.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, вышестоящий суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления Люберецкого городского суда Московской области от 06.09.2017г. следует, что 06.04.2017г. в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением иностранными гражданами режима пребывания, осуществлениями ими трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено, что юридическое лицо ЗАО «АМАТУС» в период времени с 29.03.2017г. по 06.04.2017г. привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, используя его труд в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документа, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории 

<

данные изъяты>, тем самым нарушив требования п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Признавая Общество виновным в совершении инкриминированного деяния, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: - объяснениями ФИО2, имеющимися в деле, опросить которого в суде не представилось возможным; - постановлением суда о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты>; - протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>; - фототаблицей, из которой усматривается, что иностранные граждане занимаются трудовой деятельностью; - справкой ЦБДУИГ об отсутствии у иностранного гражданина патента по 

<

данные изъяты>; - рапортом должностного лица; - объяснениями ФИО3 о том, что ГТК «Самоцветы» заключило договор аренды с ЗАО «АМАТУС». Кто ведет работы по устройству магазина ему не известно, ГТК «Самоцветы» является эксплуатирующей компанией всего здания; - объяснениями ФИО4, представителя ЗАО «АМАТУС» о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> ведутся строительные работы, между ЗАО «АМАТУС» и другими организациями заключены договоры подряда; - предварительным договором аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты>\ПДА от 07.02.2017г. между ГТК «Самоцветы» и ЗАО «АМАТУС», согласно п.3.1 условий договора, стороны принимают, что по итогам строительства стороной 2 (ЗАО «АМАТУС») всех необходимых стен и конструкций в границах помещения... площадь помещения может измениться..., а также иными доказательствами по делу.

Между тем, городским судом не принято во внимание нижеследующее.

Так, из протокола осмотра территорий и помещений по адресу: 

<

данные изъяты> следует, что по данному адресу расположена многоуровневая стоянка автотранспорта. На первом и подвальном этажах, а также на фасаде здания идут ремонтные и отделочные работы. Вокруг здания проводятся работы по благоустройству территории. Внутри здания идут отделочные работы. При осмотре здания выявлены 14 иностранных гражданина, которые осуществляют трудовую деятельность. При этом, из содержания данного протокола не представляется возможным установить, работали ли выявленные граждане именно в ЗАО «АМАТУС» или в иной организации, а также в помещениях арендованных на основании предварительного договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты>\ПДА от 07.02.2017г. именно ЗАО «АМАТУС» у ГТК «Самоцветы» /л.д.4-5/.

Из письменных объяснений ФИО2 не представляется возможным установить, что по состоянию на 06.04.2017г. он осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

данные изъяты> без разрешения или патента именно в ЗАО «АМАТУС».

Копия постановления Люберецкого городского суда от 06.04.2017г. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 не содержит сведений об осуществлении им трудовой деятельности в ЗАО «АМАТУС», а также надлежащей отметки о его вступлении в законную силу.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4 также не представляется возможным установить, работал ли выявленный иностранный граждане именно в ЗАО «АМАТУС», или в помещениях арендованных Обществом на основанин предварительного договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты>\ПДА от 07.02.2017г. 

При изложенных обстоятельствах, выводы городского суда о доказанности вины ЗАО «АМАТУС» в незаконном привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина сделаны преждевременно и городским судом не в полной мере выполнены требования о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, что является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене принятого решения.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не истек, постановление городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в городской суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены городским судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «АМАТУС» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин