УИД 91RS0003-01-2024-004230-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-532/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

№ 33-9095/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Подобедовой М.И.

Судей

Гоцкалюка В.Д.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, третье лицо ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

В августе 2024 года ФИО6 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании с последнего денежной суммы в размере 300 000 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, установленному Центральным банком России на день фактического платежа, а также взыскании государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО6 указывает, что знаком с ответчиком с 1997 года, между ними сложились дружеские отношения. В январе 2011 года ФИО7 обратился к истцу с просьбой займа у последнего денежной суммы в размере 100 000 долларов США для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19 января 2011 года истец передал в займ ФИО7 денежные средства в размере 100 000 долларов США, при этом письменные договора не составлялись, срок возврата денежных средств не оговаривался, однако ФИО7 взял обязательства возвратить долг в размере 100 000 долларов США по требованию ФИО6

Также, истец указывает, что у его бывшей супруги ФИО10 находилось в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> которое ФИО7 предложил выкупить у истца. Стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> было оценено сторонами в размере 200 000 долларов США, который ФИО4 обязался оплатить истцу в рассрочку до 2021 года, при этом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была отражена иная меньшая сумма.

Истец указывает, что ФИО7 признает наличие задолженности, однако на день обращения с указанным исковым заявлением, ответчик не погасил задолженность перед истцом в размере 300 000 долларов США, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2025 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Указанным судебным актом постановлено:

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в рублях, в сумме, эквивалентной 300 000 (триста тысяч) долларов США по официальному курсу данной валюты Центрального банка России на день платежа;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Не согласившись с постановленным судебным актом, третье лицо -ФИО8 подает апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2025 года как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчиком ФИО7 в подтверждение наличия долга перед истцом, составлена в период бракоразводного процесса между ФИО7 и ФИО8, а также судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества между супругами и взыскании алиментов, что обусловлено намерением истца искусственно уменьшить объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в рамках судебного процесса.

Также, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: не установлен и не подтвержден факт непосредственной передачи денежных средств по предоставленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена финансовая возможность истца в предоставлении в займ в указанной денежной сумме.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе указывает, что недвижимое имущество, приобретенное в период брака с ФИО7 – приобретено супругами за совместные денежные средства, без привлечения заемных.

По мнению апеллянта, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является способом ФИО7 избежать раздела совместно нажитого имущества путем взыскания денежных средств по мнимым долгам.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО8 исковые требования посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Кроме того, согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела 28 апреля 2025 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, 05 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2025 года, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 выдал истцу ФИО6 расписку, согласно которой ответчик признает, что 19 января 2011 года он взял в долг у истца денежные средства в размере 100 000 долларов США для целей приобретения недвижимого имущества (дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также, из вышеназванной расписки усматривается признание ответчиком долга перед истцом в размере 200 000 долларов США, взятых у истца для целей приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно текста расписки, ответчик берет на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 300 000 долларов США по первому требованию (т.1 л.д.7).

По устному требованию ФИО6, а в последующем письменному требованию, направленному в адрес ответчика 16 августа 2025 года (т.1 л.д.55-67) денежные средства в размере 300 000 долларов США истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного, и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, заключая договор, могут согласовывать как установление, так и изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в правоотношениях между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сами по себе приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ФИО8 о том, что денежные средства истцом при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ не передавались, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку распиской подтверждено получение ранее написания расписки ответчиком денежных средств от истца, что ответчик в суде не отрицал, признав наличие долговых обязательств.

Представленная истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях именно между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Применительно к положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка о получении ФИО7 денежных средств, подтверждает не только факт заключения договора займа между ФИО7 и ФИО6, но и факт неисполнения обязательств ответчиком по данному договору.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а обстоятельств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.

При этом, то обстоятельство, что расписка была написана не в момент получения денежных средств, а позднее не может служить основанием для признания расписки безденежной, а сделки мнимой, поскольку законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Расписка при таких обстоятельствах позволяет установить объем обязательств заемщика перед кредитором на определенную дату по ранее возникшему обязательству.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п.п. 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п.п. 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 1).

В деле имеются налоговые декларации ФИО6, подтверждающие его доход и свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности передать взаймы ФИО7 указанную в договоре займа денежную сумму.

Поскольку ответчиком ФИО7 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств возврата долга истцу в полном объеме либо частичного возврата долга, как и не доказана безденежность займа, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с него суммы долга по договору займа в принудительном порядке, поскольку заключение договора займа и получение заемщиком, предусмотренной договором, суммы займа влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Довод апеллянта, о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является способом ФИО7 избежать раздела совместно нажитого имущества путем взыскания денежных средств по мнимым долгам, подлежит отклонению.

Для целей полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для целей проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы из Ялтинского городского суда Республики Крым материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО5, третьи лица: ФИО3, ФИО16 взыскании денежных средств, признании сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что в сентябре 2023 года ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, признании сделки недействительной.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО8 удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 4 500 000 рублей в счет компенсации 1/2 доли стоимости отчужденного жилого дома и земельного участка.

Суд признал недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО5.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов.

Суд признал за ФИО8 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Суд признал за ФИО7 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым отменено в части признания недействительным договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5

В указанной части принято новое решение, которым признан договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 недействительным в части отчуждения 1\2 доли.

Признано за ФИО8 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Признано за ФИО5 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Более того, при исследовании фактических обстоятельств в рамках гражданского дела №, установлено, что в период брака, заключенного между ФИО7 и ФИО8, супругами были приобретены объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, на имя ФИО7 были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 363 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исследованные в полном объеме судом апелляционной инстанции материалы гражданского дела № не содержат указаний, пояснений сторон о наличии каких-либо долговых обязательств ФИО7 перед иными лицами, в частности ответчик не указывал на наличие долговых обязательств (за период с 2011 года) ФИО7 перед ФИО6 в размере 300 000 долларов США.

Более того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду первой инстанции не содержит никаких сведений, относительно того, что ФИО8 было достоверно известно о наличии заемных обязательств у ее супруга ФИО7, а также не усматривается факт принятия обязательства по возврату долга.

Само по себе указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на приобретение объектов недвижимости не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, достоверно подтверждающих, что денежные средства, полученные в долг, были потрачены на нужды семьи, доказательств совместной инициативы сторон на заключение договоров займа в интересах семьи, а равно доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, материалы дела № года и материалы настоящего гражданского дела, не содержат, своей процессуальной позицией в деле о разделе совместно нажитого имущества ФИО7 подтвердил фактически личный характер заемных правоотношений, иная позиция будет противоречит принципу эстоппеля.

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска нарушает каким-либо образом права третьего лица.

Само по себе наличие возбужденных исполнительных производств относительно взыскания с должника ФИО7 задолженности по спору о разделе совместно нажитого имущества не лишает права иных лиц, полагающих свои права нарушенными, обратиться в суд с иском к ответчику (должнику).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом – ФИО6 при подаче иска и апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Констатировав своим определением от 05 ноября 2025 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 330 этого же Кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2025 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО6 к ФИО7, третье лицо ФИО8 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежные средства по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в рублях, в сумме, эквивалентной 300 000 (триста тысяч) долларов США по официальному курсу данной валюты Центрального банка России на день платежа.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО1