Дело № 2-3371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Миллер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор денежного займа, в соответствии с условиями которого передал заемщику 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 48 % годовых в срок не позднее возврата суммы займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. договора), сумма займа была истцом заемщику передана полностью путем банковских переводов с банковского счета истца на банковский счет заемщика, в установленный договором займа срок обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа заемщиков выполнено не было, в ноябре 2017 заемщик ФИО2 умер, наследство приняла ФИО4

Истец просит взыскать с ФИО4 долг по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223035 рублей 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние дети ответчика – ФИО5, ФИО6, принявшие наследство, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кредиторы ФИО2 – ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк».

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил солидарно взыскать с соответчиков сумму долга, процентов, взыскать расходы по уплате госпошлины с ФИО4, суду пояснил, что иных договоров истец с ФИО2 не заключал, доказательств обратного суду не представлено, наследники ФИО2, принявшие наследство, солидарно должны отвечать по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества, заключение брачного договора не имеет значения для дела. 

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах её несовершеннолетних детей – соответчиков по делу, её представитель – ФИО9 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым истец не представил доказательств передачи ФИО2 денежных средств по указанному в иске договору займа, между заемщиком и ответчиком был заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим имущества супругов, суду пояснили, что ФИО4 является созаемщиком по кредиту ПАО «Сбербанк», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявили, возражений против кадастровой стоимости объектов недвижимости не представили, просили снизить размер процентов за пользование займом в случае удовлетворения иска судом.

Представитель АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредиту погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был подписан договор денежного займа, в соответствии с условиями которого истец передал заемщику 600000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 48 % годовых (пункт 1.5 договора) в срок не позднее возврата суммы займ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора), сумма займа истцом заемщику передана путем банковских переводов с банковского счета истца на банковский счет заемщика, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, в установленный договором займа срок обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа заемщиков выполнено не было, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняли ФИО4, их дети – ФИО6, ФИО5, наследственно имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиры в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на индивидуальный гараж, на земельный участок.

Исходя из статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 61 указанного Постановления Верховного Суда РФ № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, у ответчиков как у наследников, принявших наследство после смерти заемщика, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, из которых состоит наследство, возникла обязанность по возврату истцу суммы займа в размере 600000 рублей; по уплате процентов за пользование займом в размере 223035,61 рублей, в том числе по уплате процентов за пользование займом, начисленных на часть суммы займа 400000 рублей в размере 148 865,75 рублей, по уплате процентов за пользование займом, начисленных на часть суммы займа 200000 рублей в размере 74169,86 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статья 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Законных оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом судом не установлено, так как установленная договором процентная ставка не выходит за пределы разумности.

Проанализировав доводы ответчиков, суд полагает обоснованным их отклонить, так заключение договора займа и передача ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждаются материалами дела, доказательств наличия иных договоров между сторонами ответчиками не представлено, заключение брачного договора не имеет отношения к делу, доводы ответчиков об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11430 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223035 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11430 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.