<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-170/2021

9 сентября 2021 года

город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> военного округа 

<

данные изъяты> юстиции ФИО15, осужденного ФИО16 и его защитника – адвоката Колядинского К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в расположении окружного суда апелляционную жалобу защитника ФИО16 адвоката Антушевич Е.Т. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 года, которым военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО16, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вахненко А.А., выступления осужденного ФИО16 и его защитника – адвоката Колядинского К.Е., в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> военного округа 

<

данные изъяты> юстиции ФИО17, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 осужден за мелкое взяточничество, совершенное при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь на территории войсковой части №, с целью получения положительной оценки за сдачу физической подготовки, а также получения ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, через посредника ФИО1, передал должностному лицу ФИО2 взятку в виде денег в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО16 адвокат Антушевич Е.Т., ссылаясь на различные нормы Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, находя обжалуемый ею приговор незаконным и необоснованным, высказывая просьбу о его отмене и прекращении уголовного дела, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, выводы гарнизонного военного суда, изложенные в оспариваемом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ставя под сомнение показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, положенные в основу обвинительного приговора, адвокат Антушевич Е.Т., приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что показания названных лиц полностью противоречат показаниям самого ФИО16, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые обеспечивают осужденному алиби.

Как поясняет Антушевич Е.Т., показания ФИО16, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 4000 рублей осужденный перевел ФИО3 не в качестве взятки, а с целью оплаты плакатов (стендов), которые последний приобрел для нужд подразделения за свои денежные средства.

Выражает несогласие автор жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что показания ФИО16, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются несостоятельными.

Помимо этого, Антушевич Е.Т. обращает внимание на показания свидетеля ФИО6 о том, что он не помнит какому именно количеству военнослужащих, по указанию ФИО11, он исправил оценки за сдачу физической подготовки, при этом обстоятельств сдачи нормативов ФИО16 он, ФИО6, не помнит. Данные показания свидетеля, как полагает автор жалобы, были неверно отражены в обжалуемом приговоре.

Обращает внимание сторона защиты на якобы имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО4 о знакомстве с ФИО16, а также на их показания о том, что список лиц, получивших неудовлетворительную оценку за сдачу нормативов, оглашается сразу после их сдачи, при этом ФИО16 среди данных лиц не было.

В обоснование своих доводов Антушевич Е.Т. ссылается на показания свидетеля ФИО12 о том, что он приобретал, в том числе и для подразделения ФИО16, плакаты (стенды), а также передал последнему отчетный бухгалтерский документ за их приобретение. В последующем ФИО16, временно исполняющий обязанности старшины роты, произвел оплату за приобретенные плакаты (стенды).

Кроме того, Антушевич Е.Т. в своей жалобе приводит ряд доводов, связанных с необходимостью приобретения указанных выше плакатов (стендов).

Указанные выше показания свидетелей, которые, по мнению защитника являются реабилитирующими ФИО16, судом первой инстанции не оценены, как и не оценены показания названных лиц о перечислениях военнослужащими денежных средств для нужд подразделения. 

Также, по мнению автора жалобы, не устранены судом и противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, в том числе ФИО7 и ФИО3. При этом показания указанных свидетелей адвокатом не конкретизируются. 

Помимо этого, сторона защиты ссылается и на то, что свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО5, являющиеся членами комиссии войсковой части № по проверке физической подготовки не указывали на то, что ФИО16 был включен в списки лиц, получивших неудовлетворительную оценку за сдачу нормативов.

В своих возражениях помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО18, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника ФИО16 адвоката Антушевич Е.Т. оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на надлежащим образом оцененных показаниях свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО12, а также на иных исследованных судом доказательствах виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Помимо этого, указанные выводы суда о виновности ФИО16 подтверждаются и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО16 (т. № л.д. №).

Показания всех допрошенных при производстве по настоящему уголовному делу лиц, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебных заседаний, в обжалуемом приговоре нашли свое полное и правильное отражение в той части, которая касается фактических обстоятельств дела, и сомнений в своем объективном изложении их судом не вызывают. 

Необходимо отметить, что свидетель ФИО3, командир роты, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, давал последовательные, непротиворечивые и согласующиеся не только между собой, но и с иными доказательствами виновности осужденного показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО16 с просьбой договориться с ФИО11 за взятку о выставлении ему, ФИО16, положительной оценки по результатам итоговой проверки уровня физической подготовки ДД.ММ.ГГГГ. После данного ФИО3 согласия по поводу просьбы ФИО16, последний, ДД.ММ.ГГГГ, перевел ему денежные средства в размере 4000 рублей, которые он, ФИО3, в последующем передал ФИО11. Помимо этого свидетель пояснил, что никто из военнослужащих роты какие-либо плакаты (стенды) для ФИО16 не приобретал и он, ФИО3, таких распоряжений никому не давал (т. № л.д. №, №, №; т. № л.д. №; т. № л.д. №). Кроме того, ФИО3 указал на то, что причин для оговора ФИО16 он не имеет, что было подтверждено в ходе судебного заседания и самим осужденным (т. № л.д. №).

Свои показания, в том числе и изобличающие ФИО16, свидетель ФИО3 полностью подтвердил в ходе проведенной между ними очной ставки (т. № л.д. №). 

Из показаний свидетеля ФИО7, командира батальона, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в войсковой части № в указанной выше должности. Каких-либо указаний своему подчиненному ФИО16 о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ плакатов (стендов) для нужд подразделения он, ФИО7, не давал. Помимо этого свидетель пояснил, что имеющиеся в подразделении плакаты (стенды) были приобретены задолго до указанного периода времени и находятся в расположении роты с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №; т. № л.д. №).

Свои показания, в том числе и изобличающие ФИО16, свидетель ФИО7 полностью подтвердил в ходе проведенной между ними очной ставки (т. № л.д. №). 

Показания всех указанных выше свидетелей, как в своей совокупности, так и в совокупности с иными доказательствами виновности ФИО16 в содеянном, позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о совершении осужденным преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению стороны защиты показания свидетелей ФИО3 (т. № л.д. №, №, №; т. № л.д. №; т. № л.д. №), ФИО5 (т. № л.д. №; т. № л.д. №), ФИО6 (т. № л.д. №; т. № л.д. №) и ФИО7 (т. № л.д. №; т. № л.д. №), данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО16 в совершении указанного выше преступления, не содержат и были правильно и мотивированно оценены гарнизонным военным судом и положены в основу обжалуемого приговора (лист № оспариваемого судебного акта). Утверждения же автора жалобы об обратном являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

Считает необходимым суд второй инстанции обратить внимание и на то, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции сам осужденный указал на отсутствие у свидетеля ФИО3 причин для его, ФИО16, оговора (т. № л.д. №). Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО16 беспричинно изменил свою позицию и указал, что ФИО3 его оговаривает.

Делая вывод о несостоятельности вышеуказанной позиции ФИО16, сформулированной им в судебном заседании суда второй инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих факт оговора ФИО16 допрошенными по делу свидетелями. Не указывалось на такие обстоятельства в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и стороной защиты. 

Правильной является и оценка, данная гарнизонным военным судом, как показаниям самого ФИО16, так и свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10. При этом показания названных лиц, после их сопоставления со всей совокупностью доказательств по делу, обоснованно и мотивированно расценены судом первой инстанции как противоречивые и несоответствующие действительности. 

Необходимо отметить и то, что сами по себе показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе судебного заседания (т. № л.д. №, №, №), не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО16, а также не могут обеспечить ему алиби, поскольку не исключают возможности передачи осужденным в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взятки через посредника должностному лицу за положительную оценку по физической подготовке.

Помимо этого, как усматривается из показаний ФИО8, ФИО9 и ФИО10 относительно действий ФИО16, связанных с плакатами (стендами), то таковые носят неточный и предположительный характер, о чем в судебном заседании пояснили сами указанные свидетели. 

Кроме того, как следует из показаний ФИО8 и ФИО9 таковые являются противоречивыми, а именно: по пояснениям ФИО8, ФИО16 собирал денежные средства для обновления плакатов (стендов) путем их ремонта, вместе с тем ФИО9 показал, что осужденный на эти средства приобрел новые плакаты (стенды). Помимо этого, показания ФИО9 о приобретении ФИО16 плакатов (стендов) были отнесены к периоду времени – ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до событий, инкриминируемых ФИО16 Что касается сбора денег последним для приобретения плакатов (стендов) в ДД.ММ.ГГГГ, то таковые обстоятельства ФИО9 в ходе судебного следствия однозначно подтвердить не смог. 

Показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в ходе судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приведены в приговоре (т. № л.д. №; т. № л.д. №). При этом ссылка суда на то, что показания названного свидетеля не исключают факта исправления ФИО16 оценки за сдачу им нормативов по физической подготовке, соответствует содержанию показаний самого ФИО6. 

Относительно доводов стороны защиты, связанных с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, с учетом всей совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО16 в совершении вмененного ему в вину преступления, а также с учетом того, что показания указанных лиц не связаны с обстоятельствами дачи осужденным взятки и сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, то таковые судебная коллегия находит несостоятельными и не способными явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Оценивая доводы адвоката Антушевич Е.Т., касающиеся показаний свидетеля ФИО12, суд второй инстанции находит их надуманными. 

Как следует из показаний названного свидетеля (т. № л.д. №), таковой высказал свое предположение, что ФИО16 мог перевести ФИО3 денежные средства с целью оплаты плакатов (стендов). Данные показания носят не детализированный и вероятностный характер и полностью опровергаются показаниями самого ФИО3 о том, что денежные средства в размере 4000 рублей, переведенные ему ФИО16, предназначались именно в качестве взятки иному должностному лицу с целью получение осужденным положительной оценки за сдачу физической подготовки.

С учетом изложенного показания ФИО12, на которые обращает внимание в своей жалобе Антушевич Е.Т., не могут поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО16, либо обеспечить последнему алиби.

Не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и показания свидетелей ФИО6 (т. № л.д. №; т. № л.д. №), ФИО4 (т. № л.д. №) и ФИО5 (т. № л.д. №), на которые ссылается сторона защиты, о том, что ФИО16, якобы, не был включен в списки лиц, получивших неудовлетворительную оценку за сдачу нормативов по физической подготовке. Сами по себе данные показания, даже в случае их наличия, ни только не противоречат выводам суда о виновности ФИО16 в даче взятки за сдачу указанных нормативов, но и полностью согласуются с инкриминируемыми осужденному действиями, достоверно установленными в ходе судебного следствия и связанными именно с получением им положительной оценки по результатам сдачи физической подготовки, а не с ее исправлением. 

Следует отметить и то, что свидетели ФИО6 и ФИО5, при их допросе, не указывали тех обстоятельств, на которые ссылается адвокат Антушевич Е.Т., а наоборот пояснили, что не помнят обстоятельств сдачи ФИО16 вышеназванных нормативов.

Рассматривая доводы стороны защиты, касающиеся только лишь самой необходимости приобретения вышеуказанных плакатов (стендов), а также обстоятельств перечислений иными, не ФИО16, военнослужащими денежных средств для нужд подразделения, то таковые суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и находящимися за пределами объективной стороны того деяния, в совершении которого ФИО16 признан виновным, в связи с чем считает необходимым оставить их без оценки. 

Кроме того, данные обстоятельства, сами по себе, не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом приговоре.

Изложенное выше дает суду второй инстанции полагать, что решения гарнизонного военного суда, в части оценки имеющихся по делу доказательств в их совокупности, являются правильными, обоснованными, мотивированными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Что касается незначительных неточностей в показаниях ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14 и ФИО12, то таковые не могут поставить под сомнение их объективность, свидетельствовать об их надуманности, либо обеспечить осужденному алиби. Показания указанных лиц не только дополняют друг друга и являются последовательными, но и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами виновности ФИО16

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что данные неточности в показаниях названных свидетелей не могут явиться основанием для признания их показаний необъективными и, как следствие этого, повлечь за собой корректировку обжалуемого судебного решения.

Вопреки мнению автора жалобы, как следует из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний и текста обжалуемого приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО16 и подтверждающих его защитную позицию, гарнизонным военным судом исследовано не было. 

Не установлено таких доказательств и судебной коллегией по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда, рассмотревшей настоящее уголовное дело в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, судом достоверно установлены все фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом положений статей 14, 15 и 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих презумпцию невиновности, правила проверки доказательств и регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, не усматривается. 

Как указывалось выше доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО16 либо обеспечивающих ему алиби, в материалах уголовного дела не содержится. Не представлено таких доказательств и сторонами при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а также в судебном заседании 1-го Восточного окружного военного суда. 

Является правильной и объективно подтверждается исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами юридическая оценка содеянного осужденным по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО16 содержатся все необходимые признаки объективной и субъективной стороны указанного преступления.

Поскольку в ходе судебного следствия была достоверно установлена вина ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния при тех обстоятельствах, которые изложены в обжалуемом судебном акте, решение суда первой инстанции о постановке приговора без исследования каких-либо иных дополнительных доказательств, является правильным и обоснованным. 

Назначенное ФИО16 наказание, как по своему виду, так и размеру, не может быть признано несправедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Антушевич Е.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

А.А. Вахненко