Дело № 1-320/2021

64RS0044-01-2021-003285-69

Приговор

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при помощниках судьи Ларионовой Е.В., Жарковой О.Д., ведущих протокол судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

потерпевшего М.А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 07.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого 16.11.2017 приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка. Постановлением 

<

данные изъяты> от 18.04.2019 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 03.07.2019 освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

27.03.2021 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 с М.А.И. находились по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где ФИО1 увидел находящийся на диване в указанной квартире ноутбук «НР» 15-d050sr принадлежащий М.А.И. В указанные период, месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ноутбука марки «НР» 15-d050sr, принадлежащего М.А.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 27.03.2021 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М.А.И. вышел из комнаты, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, взял с дивана ноутбук марки «НР» 15-d050sr, стоимостью 8700 рублей, принадлежащий М.А.И. и таким образом, тайно похитил его, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 27.03.2021 примерно в 10 часов 30 минут он пришел в гости к знакомому М.А.И. по адресу: г.Саратов 

<

адрес>, который пообещал отдать ему телевизор за ненадобностью. Он осмотрел телевизор, понял, что телевизор очень тяжелый. М.А.И. вышел из комнаты, а он остался один. Он осмотрел комнату и увидел, что на диване лежит ноутбук марки «НР». У него в тот момент было тяжелое материальное положение, он решил похитить указанный ноутбук. Он взял с дивана ноутбук, положил его себе «за пазуху» под одетую на нем куртку и стал выходить из квартиры. М.А.И. он сказал, что ему необходимо срочно уйти. С похищенным он пошел домой, а 29.03.2021 он сдал похищенный им ноутбук в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов 

<

адрес> за 7000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 124-125)

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО1 от 05.04.2021, согласно которому он сообщил, что 27.03.2021, находясь в 

<

адрес> г. Саратова, тайно похитил ноутбук марки «НР», принадлежащий М.А.И. который сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.45);

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.И. показал, что 27.03.2021 примерно в 10 часов 30 минут к нему по месту жительства пришел ранее знакомый ФИО1, которому он обещал ранее отдать телевизор, так как телевизор был ему не нужен. ФИО1 осмотрел телевизор. В момент, когда ФИО1 осматривал телевизор, он сидел на диване, возле него находился принадлежащий ему ноутбук марки «НР» 15-d050sr. Он вышел из комнаты на кухню, а ФИО1 остался один в комнате. Находясь в кухне, он услышал, что ФИО1 собирается. Он вышел в коридор и увидел, что ФИО1 стоит в коридоре в верхней одежде и сообщил, что ему срочно надо уходить, вышел из его квартиры. Он зашел в комнату, стал искать ноутбук по всей квартире, но его не было. Он понял, что ФИО1 похитил принадлежащий ему ноутбук. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, со стоимостью похищенного ноутбука в размере 8700 рублей согласен. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей, который для него является значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 10000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Д.А. от 15.04.2021 следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 29.03.2021 в магазин ФИО1 принес ноутбук марки «НР», который он хотел сдать. Он осмотрел ноутбук, принял его, передал ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 72-74); 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.В., согласно которым он работает в полиции оперуполномоченным уголовного розыска. 05.04.2021 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о явке с повинной, в котором он сообщил, что 27.03.2021 в 10 часов 30 минут, находясь в гостях у М.А.И. по адресу: г. Саратов 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий последнему ноутбук марки «НР», который сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». В объяснениях ФИО1 изложил обстоятельства совершенного преступления, что 27.03.2021 примерно в 10 часов 30 минут он пришел к ранее знакомому М.А.И. по адресу: г. Саратов 

<

адрес>, чтобы забрать телевизор, который М.А.И. обещал ему отдать. Телевизор оказался большой, он не смог его поднять и забрать. М.А.И. вышел из комнаты, а он увидел ноутбук марки «НР», который он решил похитить. Воспользовавшись тем, что М.А.И. вышел из комнаты, он взял ноутбук и спрятал его «запазуху», то есть под надетую на нем куртку. С похищенным ноутбуком марки «НР» он вышел из квартиры М.А.И. Похищенный ноутбук он сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов 

<

адрес> за 7000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 113-114)

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением М.А.И. от 27.03.2021, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.03.2021 в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Саратов 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ему ноутбук марки «НР» (т.1 л.д. 5); 

протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2021, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-16);

протоколом выемки от 15.04.2021, согласно которому у свидетеля З.Д.А. изъят товарный чек 

<

№>, квитанция на товар 

<

№> (т. 1 л.д. 77-79);

протоколом осмотра предметов от 15.04.2021, согласно которому осмотрены товарный чек 

<

№>, квитанция на товар 

<

№> (т. 1 л.д.80-85);

постановлением от 15.04.2021, согласно которому товарный чек 

<

№>, квитанция на товар 

<

№> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86);

заключением эксперта 

<

№> от 19.04.2021, согласно которому стоимость ноутбука марки «НР» 15-d050sr, на 27.03.2021 составляет 8700 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.103-108)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего М.А.И., данные им в судебном заседании, свидетелей Е.А.В., З.Д.А., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшего и его имущественного положения. 

Размер, принадлежность, стоимость похищенного имущества установлена, в судебном заседании не оспаривались.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие у него заболеваний и заболеваний у родственников; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не находит и поэтому при назначении наказания применяет положения статьи 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению подсудимого от наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания суд не находит и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек 

<

№>, квитанция на товар 

<

№>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова