<

данные изъяты>

Судья: Чорная Т.В. 50RS0

<

данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе АО «ТБанк» на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ТБанк», уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил признать кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

данные изъяты> дочь истца, ФИО2, просматривала видеоролики на принадлежащем истцу мобильном телефоне и перешла по ссылке, вступила в диалог с неизвестным лицом, результатом которого стал телефонный звонок с неизвестного телефонного номера. В ходе разговора мужчина, под предлогом получения внутриигровой валюты убедил ФИО2 посредством видеосвязи предоставить доступ к обзору экрана его мобильного телефона, после чего ФИО2, по указаниям этого мужчины совершила вход в мобильное приложение Б., откуда осуществила перевод денежных средств, принадлежащих истцу и полученных в кредит неустановленным лицом, в размере 826 000 руб. на счета различных лиц. Истец обратился с заявлением о совершенном хищении денежных средств в полицию. По вышеуказанным фактам возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Похищенные денежные средства в размере 710 000 руб. предоставлены истцу в кредит АО «ТБанк». 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. О поступлении кредитных денежных средств и их хищении истец узнал 

<

данные изъяты> от своей дочери. Кредитный договор был заключен путем хищения неустановленными лицами персональных данных и подачей заявки на выдачу кредита без его ведома и согласия.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание суда первой не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец мог сам направить заявку в Б. на заключение кредитного договора, кредитный договор считается заключенным, однако подтверждает тот факт, что 

<

данные изъяты> истец по телефону сообщил, что не направлял заявку на заключение кредитного договора. Также ответчик указал, что истец ранее обращался в Б. с заявкой на открытие дебетовой карты и 

<

данные изъяты> с ним был заключен договор расчетной карты 

<

данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: признать кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 к АО «ТБанк» недействительным.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Московского областного суда в сети Интернет.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии явился, с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такового признания.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Б. не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Б. распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Между тем в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>) в п. 3 указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения Б., является ничтожным.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Б.. России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такие признаки утверждены Приказом Б. России от 

<

данные изъяты> N ОД-2525, и в соответствии с ними операция считается осуществленной без согласия клиента, в том числе, в случае несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из доводов иска, 

<

данные изъяты> дочь истца, ФИО2, просматривала видеоролики на принадлежащем истцу мобильном телефоне и перешла по ссылке, вступила в диалог с неизвестным лицом, результатом которого стал телефонный звонок с неизвестного телефонного номера. В ходе разговора мужчина, под предлогом получения внутриигровой валюты убедил ФИО2 посредством видеосвязи предоставить доступ к обзору экрана его мобильного телефона, после чего его ФИО2, по указаниям этого мужчины совершила вход в мобильное приложение Б. откуда осуществила перевод денежных средств, принадлежащих истцу и полученных в кредит неустановленным лицом, в размере 826 000 руб. на счета различных лиц.

Истец обратился с заявлением о совершенном хищении денежных средств в полицию. По вышеуказанным фактам возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно письменным пояснениям истца, никаких заявок на получение кредита он не оформлял, денежных средств от ответчика не получал, услугами АО «ТБанк» не пользовался.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 кредитный договор не заключал, от его имени в мобильном телефоне действовала дочь ФИО2 под руководством третьих лиц, в том числе путем нажатия указанных мошенниками клавиши телефона и сообщения им каких-то личных данных, дала доступ третьим лицам к личному кабинету в системе ТБанк-Онлайн.

Несмотря на то обстоятельство, что на номер мобильного телефона истца приходили сообщения о подтверждении мобильного устройства, об оформлении кредита, доказательств того, что ФИО1 выразил на заключение оспариваемой сделки надлежащее волеизъявление в материалах дела не имеется.

Из имеющихся у суда материалов дела усматривается, что истец своевременно оставил обращение о мошеннических действиях при предоставлении ему кредита, что подтверждается письменными объяснениями представителя ответчика.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 307, 310, 432, 434, 819, 820, 845, ФЗ "О потребительском кредите", ФЗ "О национальной платежной системе", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, дав оценку представленным по делу доказательствам, следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО5 и не в результате его действий, а неустановленному лицу. Кроме того, непосредственно после оформления кредитного договора, были осуществлены переводы денежных средств со счета истца на счета третьих лиц, что подтверждается выписками по счету, предоставленными представителем ответчика, и подтверждается материалами дела.

Таким образом, оформление кредита в дистанционном режиме с последующим переводом денежных средств в течение короткого промежутка времени позволяло Б. как профессиональному участнику спорных правоотношений выявить их подозрительный характер и принять меры к блокированию операций.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключении кредитного договора от имени ФИО1 отсутствовало его волеизъявление на заключении указанного кредитного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, что ФИО1, как заемщику по спорному кредитного договору, не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора.

Доводы апелляционной жалобы на надлежащее исполнение Б.. обязанностей при заключении и исполнении договора кредита судебная коллегия отклоняет, т.к. с учетом установленных по делу обстоятельств оформления кредитного договора от имени истца дистанционным способом перечисление кредитных средств на счет, открытый на имя истца непосредственно в период заключении от его имени кредитного договора, а равно совершение операций по перечислению с данного счета кредитных средств в пользу третьих лиц, свидетельствует о том, что в данном случае со стороны Б. не была проявлена достаточная степень осмотрительности и заботливости. Указанное свидетельствует о несовершенстве системы безопасности дистанционного способа оформления кредитных договоров, действующей в данном Б., которая не позволила достоверно установить лицо, заключающее договор, и убедиться, что волеизъявление заключить кредитный договор исходит непосредственно от истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В ходе судебного разбирательства суд не установил надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора. Оплата квартиры по договору произведена не была, по акту приема-передачи квартира истцом ответчику передана не была.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с этим оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТБанк»– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>