Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-1679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н., 

с участием 

прокурора Хабибуллиной Г.Г., 

осужденного ФИО6, 

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и адвоката Гатауллиной А.А. в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, которым 

ФИО6, 

<

дата> года рождения, ранее судимый:

8 июля 2005 года по части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

19 июля 2005 года по части 1 статьи 161, части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (сложение с наказанием по приговору от 8.07.2005г.) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев; освобожден 6.04.2007г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней;

26 июня 2007 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ (присоединение наказания по приговору от 19.07.2005г.) к лишению свободы сроком 3 года; освобожден 8.06.2009г. условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней; (по приговорам от 8.10.2009г. и от 15.08.2011г. применялись положения ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ). Освобожден 26.01.2015 по отбытии срока наказания; 

7 сентября 2016 года по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 мая 2017 года по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 7.09.2016г.) к лишению свободы сроком 3 года. Апелляционным постановлением от 10.09.2019г. в соответствии со статьей 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 5 месяцев 26 дней. Постановлением суда от 27.08.2020г. неотбытое наказание в виде 15 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 5 дней. Наказание отбыто 1.09.2020г., 

осужден:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 6-7 мая 2020 года в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 20-21 июня 2020 года в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО6 назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО6 оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания содержание ФИО6 под стражей с 24 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Определено взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО6 17 850 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в том, что в период времени с 23.00 ч. 6 мая 2020 года до 7.00 ч. 7 мая 2020 года, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение кафе-магазина «Амалия», расположенного 

<

...>, откуда похитил продукты питания и алкогольную продукцию, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «АМАЛИЯ» материальный ущерб на общую сумму 4716 рублей 03 копейки.

Кроме этого, в период времени с 23 ч. 00 м. 20 июня 2020 года до 2 ч. 00 м. 21 июня 2020 года ФИО6, также с целью тайного хищения чужого имущества, вновь незаконно проник в помещение указанного кафе-магазина, откуда похитив принадлежащее ООО имущество, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО6 причинил ООО «АМАЛИЯ» материальный ущерб на общую сумму 7632 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Гатауллина А.А. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО6 наказание с учетом смягчающих обстоятельств по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что ФИО6 назначено крайне суровое наказание, поскольку ее подзащитный вину признал, раскаялся, указал место хранения украденного имущества, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о деятельном раскаянии. Также просит учесть, что ФИО6 принес извинения потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Кроме того, ФИО6 в ПНД на учете не состоит, имеет положительную бытовую характеристику. 

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО6 просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить, и смягчить назначенное наказание в пределах разумности и справедливости. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, возмещение ущерба, мнение потерпевшей ФИО1, которая претензий к нему не имела и с исковыми требованиями обращаться не желала. Также просит учесть, что в приговоре не указано, в связи с чем не применены нормы части 3 статьи 68 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гатауллиной А.А. государственный обвинитель Галимов Б.Р. просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что судом учтены все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осужденного в содеянном сторонами процесса не оспаривается, при этом правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно признательным показаниям самого осужденного ФИО6, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1., а также свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4., и ФИО5., которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО6

Помимо приведенных доказательств вина осужденного также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела, а именно, протоколами осмотра места происшествия, и проверки показаний на месте; заключениями экспертов и специалистов. 

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по каждому из двух преступлений по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах не приведено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 15 УПК РФ, судом не нарушен. Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. 

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО6 наказания, суд, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО6 и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. 

К смягчающим наказание ФИО6 обстоятельствам суд отнес признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по второму преступлению), таким образом, требования статьи 61 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшей ФИО1 которая претензий к нему не имела, и с исковыми требованиями обращаться не желала, не может быть признан состоятельным, поскольку мнение потерпевшей в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания. При этом, мнения о снисхождении к подсудимому, как видно из допросов и письменного обращения потерпевшей ФИО1., у нее не имелось, она просила дважды, суд первой инстанции, наказать подсудимого по всей строгости закона (т.2 л.д. 141,162). Поэтому доводы жалоб о том, что судом не было учтено мнение потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, оснований для применения судом положений пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ также не имелось, так как по смыслу уголовного закона, обнаружение в ходе процессуальных и следственных действий похищенного имущества и последующая передача следователем этого имущества потерпевшему, не могут рассматриваться как добровольное возмещение причиненного вреда. При этом, суд учел, что ФИО6, по второму эпизоду, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для назначения ФИО6 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

Судом обоснованно, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учтен рецидив преступлений. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, в строгом соответствии с законом, не нашел оснований для назначения наказания ФИО6 по правилам части 1 статьи 62 УК РФ и применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений, наказание осужденному назначается по правилам статьи 68 УК РФ, при этом применение положений части 3 указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности ранее судимого осужденного ФИО6, обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие должного исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО6, наказания с учетом положений части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ. 

Суд, производя зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, руководствовался положениям части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО6 наказания, оснований для применения в отношении него более мягкого наказания, о чем просит сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Гатауллиной А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Судья