Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Голубевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э., 

в отсутствии защитника Побединского В.В.,

в отсутствии осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионера, не судимой, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления отражены в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ, она осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 11392, что соответствует доходу осужденной за период двух недель. 

Согласно апелляционного представления при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа судом в резолютивной части приговора не в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 46 УК РФ (не указана денежная валюта). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель поддержала в судебном заседании.

ФИО1 и ее защитник в судебное заседание не явились, при этом были уведомлены о его дате и времени, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признала полностью, раскаялась в содеянном и согласилась с предъявленным ей обвинением, приговор в отношении последней был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением.

При этом, обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом первой инстанции в полной мере учтены отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным наказанием в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Поскольку в резолютивной части приговора не указана валюта штрафа, приговор подлежит изменению, в результате которого назначенное наказание в виде штрафа считать 11392 рубля.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.6, 389.9, 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области – и.о. мирового судьи судебного участка 307 Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить, дополнить приговор валютой штрафа, а именно назначенное наказание в виде штрафа в размере 11392 рубля, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Травкин