Дело №

УИД 91MS0№-14

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года 

<

адрес>,

<

адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, поданную в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, датированным ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 обратилась в интересах ФИО3 в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу заявитель обосновывает следующим:

- факт управления ФИО3 транспортным средством не подтвержден допустимыми доказательствами;

- видеозапись не отражает составление должностным лицом ГАИ полностью всех протоколов;

- инспектором ДПС ФИО3 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма (подпункт), нарушение которой вменяется ФИО3;

- инспектором ДПС ФИО3 не разъяснены его права.

Защитник ФИО2 в целом полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО4 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО3 также обратил внимание суда на то, что в состоянии опьянения не находился, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства инспектор ДПС ему не предлагал, а в медицинское учреждение он ехать не пожелал. Кроме того, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 отсутствовали понятые, что последний расценивает как нарушение со стороны инспектора ДПС. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ФИО3, защитника ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно пп. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. по адресу: ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По факту не выполнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО7 постановления по делу № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. по адресу: ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (с выделением признака опьянения – запах алкоголя изо рта), был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № (л.д. 3);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО3 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 4);

справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8, о том, что ФИО3 ранее не подвергался административному наказанию по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ (л.д. 9);

видеозаписью, согласно которой ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признака опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены во время производства видеозаписи, они ему понятны. ФИО3 был предупрежден о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, претензий к сотрудникам полиции он не имел (л.д. 12).

В целом представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, согласуются между собой, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

При этом суд критически оценивает доводы защитника ФИО2, изложенные ею в жалобе.

Факт управления транспортным средством подтвержден самим ФИО3 на видеозаписи (л.д. 12).

Отсутствие на видеозаписи автомобиля, которым управлял ФИО3, не ставит под сомнение выводы мирового судьи, так как КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись транспортного средства и его движения при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи осуществляется при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть при совершении процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле в качестве альтернативы участию понятых использовалась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Вопреки доводам ФИО3 при ведении видеозаписи отсутствие понятых не является нарушением.

Видеозапись (л.д. 12), представленная в материалы дела, не противоречит вышеуказанным требованиям и является достоверным и допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что на видеозаписи не видно фактов составления протоколов по делу, не влечет недопустимость ни самой видеозаписи, ни данных протоколов в качестве доказательств. Закон не требует съемки процесса составления протоколов и иных процессуальных документов.

Следует также отметить, что все процессуальные документы в рамках возбуждения дела об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО3, их копии ему вручены, о чем свидетельствуют подписи последнего в процессуальных документах о получении копий протоколов, замечаний по их составлению от него не поступило. При этом ФИО3 не был лишен права сделать замечания в случае несогласия с действиями сотрудников ГАИ, однако какие-либо замечания отсутствуют.

Вопреки доводу защитника, протокол об административном правонарушении содержит указание на конкретную норму – п. 2.3.2 ПДД РФ, предусматривающую обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушение которой вменяется ФИО3

Довод защитника о не разъяснении сотрудниками ГАИ последствий за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд оценивает критически как способ защиты. Видеозаписью и протоколом об административном правонарушении подтверждается факт разъяснения ФИО3 сотрудником ГАИ его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ. В рамках реализации разъясненных прав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могло уточнить содержание нормы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что в материалах дела имеется бумажный носитель (л.д. 5), содержащий положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (включая санкцию), на котором имеется запись о том, что ФИО3 с указанными нормами права ознакомлен, удостоверенная подписью ФИО3

Довод защитника относительно не разъяснения ФИО3 сотрудником ДПС права пользоваться юридической помощью защитника, права знакомиться со всеми материалами дела, права давать объяснения и представлять доказательства, права заявлять ходатайства и отводы, а также не разъяснения иных статей КоАП РФ, непосредственно имеющих отношение к правам и обязанностям лица, привлекаемого к административной ответственности, либо затрагивающих их и связанных с ними (ст.ст. 24.2, 24.3, 25.7, 26.4, 28.2, 29.7, 30.1, 31.4, 30.12 КоАП РФ), суд оценивает критически ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Факт разъяснения ФИО3 инспектором ДПС перед началом процессуальных действий прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, права знакомиться со всеми материалами дела, права давать объяснения и представлять доказательства, права заявлять ходатайства и отводы, подтверждается видеозаписью (л.д. 12).

Не разъяснение ФИО3 иных статей КоАП РФ, непосредственно имеющих отношение к правам и обязанностям лица, привлекаемого к административной ответственности, либо затрагивающих их и связанных с ними, не нарушает его право на защиту.

Довод ФИО3 о том, что инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства опровергается видеозаписью (л.д. 12).

Таким образом, доводы защитника ФИО2, изложенные в жалобе и поддержанные ФИО3 и защитником ФИО4 в судебном заседании, а также иные доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Следует отметить, что ранее аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 24.4 и 26.1 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Изложенные мировым судьей в судебном акте выводы не противоречат представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по основаниям, указанным в жалобе, не имеется. 

Вместе с тем, имеется основание для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО7 настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление мирового судьи ошибочно датировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное указание мирового судьи является явной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части даты его вынесения – вместо ошибочно указанной «ДД.ММ.ГГГГ» следует считать правильную - «ДД.ММ.ГГГГ».

Данное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд - 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО7, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить – датой его вынесения считать «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО7 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО9