дело № 2-35/2020

50RS0036-01-2019-005295-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора займа от 

<

дата> недействительным, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора займа, заключенного 

<

дата> между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) на сумму 6 000 000 рублей, недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В обосновании иска указано, что в июле 2017 года ответчики ФИО4 и ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием истца ФИО1, вынудили ее заключить договор займа с ФИО2 на сумму 6000000 рублей, согласно договоренности, полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства должны быть переданы ФИО4 и ФИО3 под условием их возврата в установленный срок, а также уплаты процентов за пользование займом. 

<

дата> между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором; в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ФИО1 предоставила в залог ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес>А. Договор залога (ипотеки) является приложением к договору займа и вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания договора займа. В день заключения договор займа, 

<

дата>, между сторонами также заключен договор залога (ипотеки) имущества, по условиям которого ФИО2 (Залогодержатель) принимает, а ФИО1 (заемщик-залогодатель) передает в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату займа согласно договору займа от 

<

дата> земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес>А. Также в день заключения договор займа, 

<

дата>, между сторонами заключено соглашение об отступном, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, в том числе в части возврата суммы займа и уплаты процентов, должник взамен исполнения этих обязательств предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а займодавец принять в собственность, в пределах суммы задолженность по договору займа имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес>А. 

<

дата> между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которого заемщиком получены в пользование на срок до 

<

дата> денежные средства в размере 4 500 000,00 рублей под 42% годовых (дополнительное соглашение об изменении условий договора от 

<

дата>). При этом ФИО4 взяла на себя обязательства по оплате процентов (42% годовых) ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца в течение срока действия договора. 

<

дата> между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой заемщиком получены в пользование на срок до 

<

дата> денежные средства в размере 1 010 000,00 рублей под 42% годовых. При этом ФИО3 взяла на себя обязательства по погашению займа в размере 1 010 000,00 рублей и оплате процентов (42% годовых) непосредственно на карту Сбербанка №, принадлежащую займодавцу, ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца до 

<

дата>, либо до даты полного погашения основного долга. С момента заключения договоров займа между ФИО1 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО3 до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам не исполнялись ни одним из заемщиков, ежемесячная уплата процентов не производилась, денежные средства в указанный срок возвращены не были; указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО3 ФИО1 изначально была введена в заблуждение относительно условий получения ими денежных средств, а также возможности исполнения обязательств перед ФИО2 за счет ФИО4 и ФИО3, поскольку свои обязательства по заключенным договорам займа ФИО4 и ФИО3 надлежащим образом исполнять не намеревались.

Истица указывает на заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков, ссылаясь на то, что буквальное содержание договоров займа, в том числе оспариваемого, позволяет достоверно установить и усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, прикрывающей последующие договоры, заключенные между ответчиками, которые зная, что истица является круглой сиротой, только достигла совершеннолетия, ввели ФИО1 в заблуждение путем обмана, заключающегося в том, что истица после заключения договора займа не будет отдавать денежные средства, поскольку исполнять договор будут ФИО4 и ФИО3, целью займа было незаконное завладение ответчиками имущества истицы; денежные средства по оспариваемому договору истицей получены не были; заимодавец знала, что истица не сможет оплачивать займ, поскольку не работала, никакого дохода не имела, займодавец была заинтересована в приобретении имущества по договору залога.

Сама истица ФИО1, явившись в итоговое судебное заседание также исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с ФИО2 до заключения договора знакома не была, заключая оспариваемый договор истица понимала, что заключает именно договор займа с условием возврата денежных средств, однако, данный договор заключить ее убедила мачеха ФИО3, которая настаивала на отчуждении истицей, принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества и не добившись согласия истицы, уговорила последнюю заключить с ее знакомой – ФИО2 договор займа и договор залога; денежные средства после заключения оспариваемого договора истица лично забрала из ячейки банка, после чего там же в банке передала их ФИО3 и ФИО4, которые обещали истице, что отдавать долг ФИО2 будут сами, заключили с истицей договоры займа, с указанием о получении от ФИО1 денежных средств на условии возврата, но своего обещания не сдержали, обязательства не исполнили, в настоящее время есть судебные решения о взыскании задолженностей в пользу истицы по договорам займа, заключенным между истицей и ФИО3, ФИО4; указала, что заблуждалась относительного того, что думала, что возврат займа будет производиться не ею лично, а ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, указав, что истцом не представлено доказательств наличия обмана и введения в заблуждение со стороны займодавца ФИО2; о знакомстве сторон до сделки, об обстоятельствах заключения самой сделки пояснить ничего не смогла, указав, что об этом ее доверитель не осведомила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, через представителя по доверенности ФИО7 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на иск, в котором поддержала требований ФИО1, указав, что ФИО3 не является стороной оспариваемой сделки, ответчик ФИО4, заключив отдельный договор займа с истцом ФИО1 на 4500000 рублей, обещала истцу ФИО1 погасить не только свою часть займа своевременно, но также и часть ФИО1. - 1500000 рублей долга перед ответчиком ФИО2, ссылаясь на скорейшую продажу своей недвижимости и иные поступления, однако впоследствии выяснилось, что указанная недвижимость находится уже под залогом, иных поступлений нет; ответчик ФИО4 убедила истца ФИО1 заключить договор займа именно со своей знакомой - дочерью ФИО2, которая стороной сделки сделала свою мать ФИО2, на крайне невыгодных условиях - под залог недвижимости ФИО1 и под «кабальный» процент - 42% годовых, в связи с чем истицей было принято решение о заключении сделки. Ответчик ФИО2 (в лице своей дочери), по мнению ФИО3, будучи знакомой ФИО4, не могла не знать о состоянии дел ФИО4, но вступила в сделку без опасений, понимая, что ее права обеспечены залогом недвижимости, и ее имуществу ничего не угрожает. Привлекая к сделке ФИО2 через ее дочь, ФИО4 содействовала в совершении сделки между ФИО1 и ФИО2, что с учетом вышеизложенного свидетельствует об обмане. С учетом указанных обстоятельств, ФИО3 подтверждает позицию истца ФИО1. о том, что сделка между ФИО1 и ФИО8 совершена под влиянием обмана, со ссылкой на п.2 ст.179 ГК РФ, в связи с чем является недействительной. Со своей стороны, ответчик ФИО3 указала, что действий, направленных на обман истца ФИО1 не предпринимала, и незадолго до совершения сделки предупреждала о своих опасениях по поводу сделки истицу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не заявляла; правовую позицию по делу не высказывала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что передача денежных средств заемщику осуществляется в течение 1 (одного) дня со дня после государственной регистрации залога (ипотеки) имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расчеты по договору производятся с использованием индивидуального сейфа в хранилище банка.

Срок возврата займа установлен до 

<

дата>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ФИО1 предоставила в залог ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес>А. 

Договор залога (ипотеки) является приложением к договору займа и вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания договора займа.

В день заключения договор займа, 

<

дата>, между сторонами также заключен договор залога (ипотеки) имущества, по условиям которого ФИО2 (Залогодержатель) принимает, а ФИО1 (заемщик-залогодатель) передает в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату займа согласно договору займа от 

<

дата> земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес>А. 

В тот же день, 

<

дата>, между сторонами заключено соглашение об отступном, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, в том числе в части возврата суммы займа и уплаты процентов, должник взамен исполнения этих обязательств предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а займодавец принять в собственность, в пределах суммы задолженность по договору займа имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес>А. 

Истицей также в материалы дела представлена расписка, выданная 

<

дата> ФИО3 – ФИО1, согласно которой, ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 010 000 рублей под 42 % годовых сроком до 

<

дата>, в расписке также указано, что заемные денежные средства являются частью суммы, полученной ФИО1 от ФИО2 по договору займа от 

<

дата>. 

Истец оспаривает договор займа, заключенный 

<

дата> с ответчицей ФИО2, полагая сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, также ссылается на безденежность займа.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из оспариваемого договора займа следует, что передача денежных средств осуществляется в течение 1 дня со дня государственной регистрации договора залога, расчеты производятся с использованием индивидуального сейфа в хранилище Банка.

Факт получения денежных средств в судебном заседании подтвержден самой истицей, которая указала, что деньги получила лично в банке, после чего распорядилась ими по своему усмотрению – передав денежные средства ФИО3 и ФИО4, заключив с ними также договоры займа.

Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО2 истице подтвержден, в связи с чем доводы истца о безденежности договора опровергнуты в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, доказательств притворности, либо заключения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4 или иных лиц истцом суду не представлено.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора, последовательность действий сторон – заключение договора займа, фактическое получение денежных средств лично истицей в отделение банка и последующее распоряжение денежными средствами истицей путем заключения договоров займа с ФИО3 и ФИО4, заключение договоров залога и об отступном, с предоставлением принадлежащего истице недвижимого имущества в качестве гаранта исполнения финансовых обязательств перед ФИО2, не позволяют суду усомниться в действительности общей воле сторон оспариваемого договора на получение денежных средств истицей в долг с обязательством их возврата ответчику ФИО9

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

О наличии иных обстоятельств, влияющих на изложенные судом выводы, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в контексте комментируемых норм права, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170, пунктами 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора займа от 

<

дата> недействительным, поскольку факт заключения договора под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы, а также притворности, оспариваемой сделки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

В отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что оспариваемый договор является безденежным, притворными, заключенным под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по всем заявленным истицей основаниям в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора займа от 

<

дата> недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: