Приговор

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 20 декабря 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Россошанской О.А.,

с участием государственного обвинителя Косоротова В.А., 

защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., судимого:

- *** Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов, соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** неотбытая часть наказания по приговору от *** в виде обязательных работ сроком 312 часов заменена на 39 дней лишения свободы, наказание отбыто *** –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

*** около 01 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № ..., имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, проник через незапертые двери в салон автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, запустил при помощи ключа замка зажигания двигатель внутреннего сгорания, и совершил незаконную поездку на указанном автомобиле до дома № ..., где был остановлен сотрудниками ДПС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе дознания он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие, наказание просил назначить на усмотрение суда. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевшего необязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. 

ФИО1 на учёте врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 131, 132, 133). 

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывают сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе допроса ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 75, 79-82, 90-92).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от *** в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку алкогольное опьянение подсудимого обусловило возникновение умысла на угон автомобиля, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность ФИО1 к контролю и прогнозу поведения, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медосвидетельствования (л.д. 60).

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору от ***, наказание по которому отбыто ***, соответственно, оснований для применения ст. 70 УК РФ, не имеется, так как по правилам данной статьи по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно в установленное время являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно.

Вещественное доказательство: автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов