дело № 1- 24/ 2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 

15 мая 2018 года 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.,

потерпевшей СМА,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перякина Н.Д., представившего ордер и удостоверение, действующего по назначению суда, 

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 23 февраля 2017 года, находясь в помещении 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем откручивания проушины запорного устройства навесного замка при помощи отвертки, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил кассетный магнитофон марки «SOUNDMAX» модели «SM - 1201» стоимостью 380 рублей, принадлежащий СМА., а также продукты питания, не представляющие ценности для потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые были ею приняты. 

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ФИО1, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании (том 1, л.д. 93-98, 112-116), следует, что 23 февраля 2017 года он находился у своего знакомого БМН в 

<

адрес>, где они в течение всего дня распивали спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут того же дня он (ФИО1), после того как у них с БМН закончились продукты, решил похитить продукты питания из 

<

адрес>, в которой проживает СМА. Дверь в ее комнату было заперта на навесной замок. Для этого он взял в комнате БМН отвертку. О том, что он собирается совершить хищение продуктов питания из комнаты СМА он БМН не сказал. Затем он вышел в коридор секции №, подошел к двери комнаты № и отверткой открутил проушину навесного замка, на который запиралась дверь комнаты №, и прошел в комнату СМА, где взял из холодильника одну банку меда, объемом 0,2 литра, пакет замороженных грибов, две куриные голени. С полки он забрал магнитофон в корпусе синего цвета. Затем, выйдя из комнаты, он закрыл дверь, прикрутил проушину замка, прошел с указанными предметами в комнату БМН, совместно с которым употребил в пищу продукты питания. В дальнейшем, похищенный магнитофон он (ФИО1) выдал сотрудникам полиции. 

Аналогичные пояснения об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего СМА были даны ФИО1 и в исследованной в судебном заседании его явки с повинной (том 1, л.д. 89).

Виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшей СМА., оглашенными и подтвержденными ею в судебном заседании (том 1, л.д. 50-52, 53-54), 24 февраля 2017 года около 08 часов 00 минут она пришла по месту своего проживания в 

<

адрес>, где обнаружила, что навесной замок входной двери в ее квартиру сорван. Накануне, когда она уходила на работу из указанной комнаты, около 06 часов 00 минут 23 февраля 2017 года она закрывала входную дверь на навесной замок. Далее, зайдя в комнату, она осмотрела комнату и обнаружила отсутствие принадлежащего ей кассетного магнитофона марки «SOUNDMAX» модели «SM - 1201» в корпусе синего цвета, стоявшего ранее рядом с телевизором. Данный магнитофон находился полностью в исправном и рабочем состоянии, она периодически им пользовалась, прослушивала при помощи него музыку. Далее, осмотрев комнату, и находящиеся в ней предметы, обнаружила, что в холодильнике отсутствуют продукты питания, а именно одна банка объемом 0,2 литра самодельного меда из одуванчиков, куриные голени в количестве двух штук, а также пакет замороженных грибов, который ценности для нее не представляют, каким образом она произвела их оценку на стадии предварительного расследования, пояснить не может. Ущерб от хищения магнитофона составил для нее 380 рублей. Пояснила, что разрешения заходить в свою комнату она ФИО1 не давала. Принесшего ей извинения ФИО1 она простила, просит суд строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БМН., содержащихся в протоколе его допроса (том 1, л.д. 69-71), он проживает по 

<

адрес>. У него есть соседка СМА, которая проживает в комнате №, дверь в ее комнату запирается на запорное устройство с навесным замком. С начала февраля 2017 года у него временно проживал его знакомый ФИО1. 23 февраля 2017 года в течение всего дня он совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Затем, ближе к вечеру, у них закончилась еда. ФИО1 куда-то вышел из комнаты, после чего вернулся, взял у него (БМН) отвертку и снова вышел из комнаты. Через 10 минут ФИО1 вернулся в комнату, в руках у него был различные продукты питания, а именно одна банка меда, две куриные голени, замороженные грибы в пакете, а также кассетный магнитофон в корпусе синего цвета. При этом ФИО1 не сказал ему, где он взял продукты питания и магнитофон. После этого они продолжили распивать спиртное, продукты питания, которые принес ФИО1, они съели. Утром 24 февраля 2017 года от своей соседки СМА он узнал, что кто-то взломал ее дверь и похитил оттуда банку меда, пакет грибов, две куриные голени и магнитофон. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого подтверждается также доказательствами и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

- заявлением СМА от 24 февраля 2017 года, зарегистрированным в КУСП № 350 (том 1, л.д. 41), в котором она просит оказать помощь в розыске неизвестного ей лица, которое в период времени с 08 часов 00 минут 23 февраля 2017 года до 08 часов 00 минут 24 февраля 2017 года проникло в принадлежащую ей комнату № в 

<

адрес> и похитило принадлежащий ей кассетный магнитофон марки «SOUNDMAX»;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2017 года (том 1, л.д. 26-30), согласно которому с участием СМА осмотрена комната 

<

адрес>;

- актом добровольной выдачи от 24 февраля 2017 года (том 1, л.д. 72-73), согласно которому ФИО1 старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району старшему лейтенанту полиции ЗАВ в присутствии понятых выдал кассетный магнитофон марки «SOUNDMAX» «SM - 1201» в корпусе синего цвета,

- протоколом выемки от 19 декабря 2017 года (том 1 л.д.76-78), согласно которому потерпевшая СМА в кабинете №13 ОМВД России по Питкярантскому району добровольно выдала принадлежащий ей магнитофон марки «SOUNDMAX» модели «SM - 1201» в корпусе синего цвета,

- протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2017 года (том 1, л.д. 79-80), согласно которому осмотрен кассетный магнитофон марки «SOUNDMAX» модели «SM - 1201»,

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 4157/6А от 14 декабря 2017 года (том 1 л.д. 36-38), согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества - кассетного магнитофона марки «SOUNDMAX» модель «SM-1201» на момент совершения противоправного деяния с учетом износа, составляет 380 рублей.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении является доказанной в полном объеме.

Собранные по делу доказательства взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как видно из материалов дела подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. 

При таких данных, суд находит, что признательные показания ФИО1 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Показания подсудимого согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетеля, и иными материалами дела и поэтому должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Признавая показания потерпевшей и свидетеля допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с проникновением в жилище» полностью подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, и не оспаривалось стороной защиты. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил уменьшить размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, указав, что СМА в судебном заседании заявила о том, что ценности похищенные виновным продукты питания для нее не представляют.

Тем самым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ. При этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, в силу которых, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. 

При этом суд принимает во внимание, что уменьшение суммы похищенных денежных средств не влечет за собой изменение квалификации совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Несмотря на незначительность суммы ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ, и вывода о том, что данное деяние в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, суд не находит.

ФИО1 является субъектом вышеуказанного преступления. Анализируя обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в ходе судебного заседания, данные о его личности, а также принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению психическое здоровье подсудимого не имеется. Поэтому суд считает, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступления являлся вменяемым в связи с чем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 является доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Кроме того, преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании ФИО1, указанное обстоятельство суд признает отягчающим. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, так как на стадии предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятии судебного решения, решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке принято по инициативе суда.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. При этом суд не находит оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, его стремление возместить ущерб потерпевшей, суд полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и определить размер наказания ФИО1 менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания к ФИО1 достаточно применения основного вида наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного ФИО1 приговором от 06 июля 2017 года. 

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по вышеизложенным основаниям в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 06 июля 2017 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору от 06 июля 2017 года с 06 июля 2017 года по 14 мая 2018 года.

Вещественное доказательство по делу - ранее выданный потерпевшей кассетный магнитофон «SOUNDMAX» модели «SM - 1201» оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий 

А.Н. Рыжиков