№ 33-356/2026 (№2-410/2025) судья Линева Ю.А.

УИД - 62RS0026-01-2025-000561-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маклина Е.А., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на протокольное определение Спасского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Спасского районного суда Рязанской области находилось дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконными действий по подготовке, передачи, принятии, приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера.

02.12.2025 года истцом ФИО1 в рамках указанного дела было подано заявление о замене ответчиков администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области правопреемником - муниципальным образованием Спасский муниципальный округ Рязанской области, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 02.12.2025 года отказано (т. 2 л.д. 24-25, 97-99).

На указанное протокольное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, с учетом заявления об исправлении опечаток, в которой просит определение суда от 02.12.2025 года отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда для разрешения вопроса о правопреемстве ответчиков.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судом были нарушены правила о тайне совещания судей при разрешении ходатайства о замене ответчиков, поскольку данное ходатайство было вынесено судьей без удаления в совещательную комнату и без подготовки отдельного процессуального документа. Указывает на то, что отмена судебных актов судьи ФИО3 по иным делам в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что судья заинтересована в вынесении в отношении истца заранее не правосудных судебных актов, в связи с чем заявлялся отвод судье. Полагает, что имеются существенные основания для признания незаконным и отмене обжалуемого определения суда.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по гражданскому делу, находящемуся в производстве Спасского районного суда Рязанской области по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, кадастровому инженеру ФИО2 о признании незаконными действий по подготовке, передачи, принятии, приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера, 02.12.2025 года истцом ФИО1 было подано заявление о замене ответчиков администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области правопреемником - муниципальным образованием Спасский муниципальный округ Рязанской области (т. 2 л.д. 24-25).

Указанное ходатайство было разрешено судьей в судебном заседании 02.12.2025 года с вынесением протокольного определения об отказе в его удовлетворении (т. 2 л.д. 97-99), мотивированное тем, что сведений о переходе прав и обязанностей администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в связи с реорганизацией в материалах дела и официальных источниках не имеется.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права по доводам частной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ, по общему правилу, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 20.03.2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о казенных учреждениях.

В соответствии с подпунктами 3 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципального казенного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Между тем, применительно к ликвидации казенных учреждений, являющихся администрациями муниципальных образований, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок правопреемства по обязательствам такого лица.

Положениями частей 11 - 14 статьи 13 Закона № 33-ФЗ предусмотрено, что до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на этих территориях; муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на соответствующих территориях, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституциям (уставам), законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования; органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования; до урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Постановлением Рязанской областной Думы Рязанской области от 26.04.2025 года принят Закон Рязанской области от 05.05.2025 года № 31-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Спасского муниципального района Рязанской области, внесении изменений в отдельные законодательные акты Рязанской области, признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Рязанской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Рязанской области», в соответствии с которым произошло преобразование муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, в том числе, Кирицкое сельское поселение, входящее в состав Спасского муниципального района Рязанской области, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование. Спасский муниципальный район Рязанской области, а также поселения, указанные в части 1 статьи 1, утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона (статья 1).

В соответствии со статьей 5 указанного Закона, до окончания формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования - Спасский муниципальный округ Рязанской области полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований - Спасский муниципальный район Рязанской области, в том числе Кирицкое сельское поселение. Органы местного самоуправления преобразованных муниципальных образований прекращают свое существование со дня начала осуществления полномочий соответствующих органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования - Спасский муниципальный округ Рязанской области (часть 2 статьи 5 Закона).

В силу статьи 6 Закона вновь образованное муниципальное образование - Спасский муниципальный округ Рязанской области является правопреемником муниципальных образований - Спасский муниципальный район Рязанской области, в том числе, Кирицкого сельского поселения. Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования - Спасский муниципальный округ Рязанской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований - Спасский муниципальный район Рязанской области в том числе, Кирицкого сельского поселения (часть 2 статьи 6 Закона).

Указанный закон вступил в законную силу 06.05.2025 года.

Учитывая, что на дату принятия обжалуемого определения, деятельность администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области не прекращена, переход их прав и обязанностей в результате ликвидации не состоялся, фактически данный факт состоялся на основании решения Думы Спасского муниципального округа № от 23.12.2025 года «Об избрании главы Спасского муниципального округа Рязанской области по результатам конкурса», решения Думы Спасского муниципального округа № от 23.12.2025 года «О правопреемстве администрации Спасского муниципального округа Рязанской области», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для положительного разрешения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи (вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление).

Вынесенное судом первой инстанции определение по разрешению ходатайства о передаче дела по подсудности не содержит ссылки на норму закона и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, то есть не соответствует обязательным требованиям к содержанию определения, установленному в части 2 статьи 225 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о замене ответчиков по настоящему гражданскому делу был разрешен судом на основании протокольного определения, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 44 и частью 1 статьи 331 ГПК РФ право обжалования определения суда о замене стороны правопреемником не обусловлено формой их вынесения.

Кроме того, вынесенное судом первой инстанции определение по разрешению заявления о процессуальном правопреемстве содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, то есть соответствует обязательным требованиям к содержанию определения, установленному в части 2 статьи 225 ГПК РФ.

Также в судебном заседании 02.12.2025 года в присутствии представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, разъяснено право на обжалование указанного протокольного определения. Указанными процессуальными правами воспользовалась истец ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что отмена судебных актов судьи ФИО3 по иным делам в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что судья заинтересована в вынесении в отношении истца заранее не правосудных судебных актов, является субъективным мнение истца и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям закона.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Спасского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 года