Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

Станица Староминская Краснодарского края 19 августа 2019 г.

Судья Староминского районного суда Селюк С.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подал в суд жалобу, указывая, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Считая постановление незаконным и необоснованным, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, просит суд его отменить, ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дал показания о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», двигался по автодороге «Краснодар-Ейск» в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе, так как крайняя правая полоса дороги оборудована автобусной остановкой и полосой разгона от АЗС «ТАТ». Подъезжая к 160 км, он увидел, как от АЗС в попутном направлении на левую полосу выехал автомобиль «Субару Легаси», который вновь перестроился на правую полосу дороги и сразу же стал совершать поворот налево через левую полосу движения. Он предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Скорость его автомобиля в момент столкновения составляла до 30-40 км/ч.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО8, ранее принимавший участие в рассмотрении жалобы, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что виновным в дорожном транспортном происшествии (далее ДТП) считает ФИО1 и водителя ФИО3, что, по его мнению, подтверждается материалами дела. 

Потерпевший Сорочан просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Пропуск срока для обжалования вынесенного постановления, судья признаёт уважительным, поскольку лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, часть временного периода, отведённого на обжалование постановлении, находился в служебной командировке.

Потенциальный отказ в восстановлении пропуска для обжалования повлечёт нарушение права ФИО1 на судебную защиту, провозглашённую статьёй 46 Конституции Российской Федерации. 

Оценивая исследованные материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 160 км + 811 м автодороги «Краснодар-Ейск» 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Сорочана, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан» получило механические повреждения в виде: переднего бампера, решётки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, молдинга переднего бампера, передней правой блок фары, передней правой противотуманной фары, переднего правого крыло, лобового стекла, капота, переднего левого крыла, скрытые повреждения, подушки безопасности. Транспортное средство марки «Субару Легаси» получило механические повреждения в виде: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, скрытых повреждений, левой стойки, заднего левого колеса. 

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Сорочан признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 160 км + 811 м автодороги «Краснодар-Ейск» 

<

адрес> Сорочан управлял автомобилем марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак 

<

***> без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, который заведомо отсутствовал и при повороте налево, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки, разделяющая потоки в попутном направлении) при движении пересёк сплошную линию разметки, чем нарушил п. п. 1.3 и 2.1.1 ПДД. 

Так, суду представлены следующие доказательства. 

Из письменных объяснений Глыбкача следует, что он, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», двигался по автодороге «Краснодар-Ейск» в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе, так как крайняя правая полоса дороги оборудована автобусной остановкой и полосой разгона от АЗС «ТАТ». Подъезжая к 160 км, он увидел, как от АЗС в попутном направлении на левую полосу выехал автомобиль «Субару Легаси», который вновь перестроился на правую полосу дороги и сразу же стал совершать поворот налево через левую полосу движения. Он предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Скорость его автомобиля в момент совершения водителем «Субару Легаси» поворота налево, составляла около 80 км/ч. В момент столкновения ФИО1 удалось снизить скорость до 30-40 км/ч.

Сорочан дал письменное объяснение о том, что он выехал на автодорогу «Краснодар-Ейск» с прилегающей к АЗС «ТАТ» территории на крайнюю правую полосу дороги. Проехав около 15 м по полосе, после окончания сплошной линии разметки, он начал перестраиваться на левую полосу дороги в целях поворота налево. Выполняя данный манёвр, будучи на встречной полосе, он почувствовал удар в заднюю левую дверь и заднее левое крыло автомобиля. При этом Сорочан автомобиль по управлением ФИО1 не видел. 

Как видно из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств и тормозной путь автомобиля «Фольксваген Тигуан» не определены. На схеме отображены предполагаемые направления движения транспортных средств их места расположения после ДТП. 

Из фотоснимков и видеозаписи, представленных защитником ФИО1, усматривается вероятное месторасположение разметки на предполагаемом месте ДТП и расстояние в 25 м от выезда с территории АЗС и до прерывистой полосы, позволяющей поворот влево автомобилю «Субару Легаси» в 26 м.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортным средствам, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств «Фольксваген Тигуан» и «Субару Легаси» в период ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной спецификация транспортного средства «Фольксваген Тигуан» следует принадлежность данному автомобилю системы контроля дистанции «Фронт Ассист» с функцией экстренного торможения «Сити Эмергенси Брайкинг» (система контроля дистанции«Фронт Ассист» с функцией экстренного торможения «Сити Эмергенси Брайкинг» предупреждает водителя о препятствиях на полосе движения. При отсутствии реакции со стороны водителя система осуществляет автоматическое тороможение). 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду сообщили о том, что они на своём транспортном средстве передвигались по автодороге «Краснода-Ейск» в сторону 

<

адрес>. Во встречном направлении двигались автомобили «Субару Легаси», а за ним «Фольксваген Тигуан». Водитель машины «Субару Легаси» приступил к повороту влево, а водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» следовал за ним на небольшой скорости позади него. На момент столкновения скорость обоих автомобилей была не высокой. 

Согласно п. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Пункт 5.15.5 знака особых предписаний обозначает "Конец полосы". Конец дополнительной полосы на подъёме или полосы разгона.

Пункт 1.19 горизонтальной линии разметки предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьёй 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить и закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Одно лишь наличие осведомлённости ФИО1 относительно движущегося впереди него транспортного средства не может служить основанием для установления его вины в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания участников ДТП о перестроениях Сорочана перед поворотом влево противоречивы. Постановлением должностного лица ОГИБДД установлено нарушение Сорочаном требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки, разделяющая потоки в попутном направлении) при движении пересечение сплошной линию разметки. 

Место столкновение транспортных средств и тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1 не определено, что объективно препятствуют установлению наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. 

Таким образом, наличествуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких данных, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья