Дело № 2-697/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров 16 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В., 

при секретаре Арбузовой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 332 711,91 руб. в счет страхового возмещения; 173 010,19 руб. в счет пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; начисленные на сумму долга за период с **** по день уплаты долга; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 166 355,95 руб. штраф; 334,60 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что **** на 317-м километре + 810 метров автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный номер №, нарушил требования п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автобусом NEMAN 420224-11 регистрационный номер № принадлежащим истцу ФИО2 В результате ДТП автобус истца был поврежден. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от **** и иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Шацкий». 

В отношении автомобиля КАМАЗ регистрационный номер № заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

В отношении автобуса NEMAN 420224-11 регистрационный номер № заключен договор ОСАГО с АО «Страховая группа «УралСиб». 

Согласно экспертного заключения и/п В. от **** № величина утраты товарной стоимости автобуса NEMAN 420224-11 регистрационный номер № составляет 118 669 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 331 253,44 руб., с учетом износа - 300 549,66 руб. 

АО «Страховая группа «УралСиб» исполнило обязательство частично, выплатив страховое возмещение в размере 67 288,09 руб. ФИО3 ущерб истцу также не возместил. 

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в счет страхового возмещения 324 164 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. С ФИО3 в счет возмещения ущерба 49 922 рубля. Взыскать в долях пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «Страховая Компания Опора», ФИО3 334 рубля 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 

Определением Саровского городского суда от 26 апреля 2017 года произведена замена стороны ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая Компания Опора» в порядке процессуального правопреемства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль истца в его предпринимательской деятельности не использовался. В момент дорожно-транспортного происшествия его перегонял водитель ФИО5 из одного города в другой. С заключением судебной экспертизы согласился и с учетом её выводов снизил заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения. Размер УТС просил взыскать исходя из экспертного заключения ИП В. Указал, что почтовые расходы были понесены истцом при направлении извещений страховой компании. Размер неустойки и штрафа представитель истца счел подлежащими снижению в связи с их несоразмерностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, о чем представил заявление. 

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку в рамках процессуального правопреемства, обязанность их возмещения лежит на стороне, виновной в допущении нарушения. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования, согласно положениям ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** на 317-м километре + 810 метров автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный номер №, нарушил требования п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автобусом NEMAN 420224-11 регистрационный номер №, принадлежащим истцу ФИО2 В результате ДТП автобус истца был поврежден. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от **** и иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Шацкий». 

В отношении автомобиля КАМАЗ регистрационный номер № заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

В отношении автобуса NEMAN 420224-11 регистрационный номер № заключен договор ОСАГО с АО «Страховая группа «УралСиб». 

Согласно экспертного заключения и/п В. от **** № величина утраты товарной стоимости автобуса NEMAN 420224-11 регистрационный номер № составляет 118 669 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 331 253,44 руб., с учетом износа - 300 549,66 руб. 

ФИО3 ущерб истцу также не возместил. 

В суд первой инстанции ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» представлена копия Договора о передаче страхового портфеля № от ****.

Согласно п. 2.2.1 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем Договорам страхования, действующими на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (**** (и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. 

Согласно п. 1 акта приема-передачи страхового портфеля от **** (приложение 3 к договору о передаче страхового портфеля № от ****) страхователь передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по виду страхования - обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств. 

Как следует из дела, договор обязательного страхования был заключен между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 ****, таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения по виду страхования - обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств от АО «Страховая группа «УралСиб» перешла к АО «Страховая Компания Опора».

После обращения АО «Страховая группа «УралСиб» исполнило обязательство частично, выплатив страховое возмещение в размере 67 288,09 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ****, назначенной по заявлению ответчика к АО «Страховая Компания Опора», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 272 783 рубля. 

Согласно экспертному заключению ИП В. № от ****, размер УТС составил 118 669 рублей. 

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на АО «Страховая Компания Опора» обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 324 164 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из дела следует, что АО «Страховая группа «Уралсиб» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 67 288 рублей в установленные законом сроки. **** истец направил страховой компании претензию, которая была получена ****. Претензия оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена. 

Истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения.

С учетом уточнений за период с 19 марта по ****, размер неустойки составляет 486 246 рублей (324 164 руб.х1%х150 дней), однако, представитель истца, с учетом принципа разумности считает возможным снизить её размер и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа, размер которого истец определил в сумме 100 000 рублей. 

Довод ответчика о том, что поскольку состоялась передача страхового портфеля, у истца нет возникло право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа, являющегося мерой ответственности за виновное поведение, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с п. 2.2.1 договора о передаче страхового портфеля № от ****, заключенного между АО Страховая группа «УралСиб» и АО Страховая компания Опора», в страховой портфель включаются обязательства по всем Договорам страхования, действующими на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (****) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. 

Согласно п. 1 акта приема-передачи страхового портфеля от **** (приложение 3 к договору о передаче страхового портфеля № от ****) страхователь передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по виду страхования - обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 был заключен ****, следовательно, обязательства, по указанному договору, перешли к АО Страховая компания Опора».

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, штрафа, суд в настоящем деле не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявлений о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не подавалось, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт нарушения прав истца судом установлен и не опровергнут ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от **** № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения является ФИО3 Его вина подтверждаются справкой о ДТП от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от **** и иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Шацкий».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» № от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 326 826 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП В. № от **** размер УТС составил 118 669 рублей, таким образом, сумма ущерба составила 445 495 рублей. 

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа со страховой компании, размер ущерба составляет 54 043 рубля.

Между тем, истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 49 922 рубля.

В качестве доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителем истца представлены заказ-наряды, квитанции к приходно-кассовому ордеру, счет на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составила 547 160 рублей 41 копейку. 

Причиненный ущерб ФИО3 не возместил.

Доказательств того, что возмещение ущерба в данном размере влечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица суду не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и иных возражений не поступило. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 49 922 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Объем удовлетворенных требований составляет 85, 41% от заявленного иска.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес страховой компании извещений и претензии в размере 334 рубля 60 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате. Поскольку, данные расходы были понесены истцом в результате переписки со страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании пропорционально удовлетворенных требований с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 285 рублей 78 копеек. Требование о взыскании в долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО3, АО «Страховая Компания Опора» почтовых расходов удовлетворению не подлежат. 

Исходя из результата разрешения спора, судом и в соответствии с требованиями закона принято решение о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что сумма 1 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с АО «Страховая компания Опора» 758 рублей 09 копеек, с ФИО3 95 рублей 20 копеек. 

В счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, в пользу истца с АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию 4 553 рубля, с ФИО3 571 рубль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Счет на оплату выстален, оплата не произведена. Генеральным директором ООО «ПЭК» подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Поскольку, данное экспертное заключение принято судом, с учетом объема удовлетворенных требований, в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с АО «Страховая Компания опора» в размере 6 071 рубль, с ФИО3 716 рублей 60 копеек, с ФИО2 1 167 рублей 40 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 741 рубль 64 копейки, с ответчика ФИО3 в размере 1 697 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 324 164 рубля в счет страхового возмещения, пени в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 758 рублей 09 копеек, в счет оплаты услуг эксперта 4 553 рубля, почтовые расходы 285 рублей 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 49 922 рубля, в счет оплаты услуг представителя 95 рублей 20 копеек, в счет оплаты услуг эксперта 571 рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО3, АО «Страховая Компания Опора» почтовых расходов - отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы с АО «Страховая Компания Опора» в размере 6 071 рубль, с ФИО3 в размере 716 рублей 60 копеек, с ФИО2 в размере 1 167 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 741 рубль 64 копейки, ФИО3 в размере 1 697 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья И.В. Ильичева