Дело №2-876/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований. На основании определения от 09 марта 2017 года производство по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса прекращено. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование требований истцом ФИО1 указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 ноября 2013 года с нее, ФИО3, ООО «УралПромСнаб» и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Челябинвестбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 4 566 155 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 132 руб. 70 коп. с каждого и 4 000 руб. – с нее.

<

дата обезличена> между ОАО «Челябинвестбанк» с одной стороны и ООО «УралПромСнаб», ФИО1, ФИО3, ФИО2 – с другой стороны, заключено соглашение о порядке погашения долга в сумме 5 540 691 руб. 79 коп., с учетом процентов, рассчитанных по 

<

дата обезличена> и плюс госпошлина 36 530 руб. 80 коп.

Указанная сумма ею была погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 857 740 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17 489 руб. (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что давал поручительство, так как на тот период учредителем был ФИО3, с которым у него были дружеские отношения. Когда давал поручительство, он знал, что имеются и другие поручители и что несет солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору. Соглашении о гашении долга от 

<

дата обезличена> подписано им добровольно.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании позицию ответчика поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо – ПАО «Челябинвестбанк», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Установлено и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> между АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) и ООО УралПромСнаб» был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> о предоставлении кредитной линии в размере 7 000 000 руб. (л.д. 56-58)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком с ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> соответственно. (л.д. 59-60, 61-62, 63-64)

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 ноября 2013 года по делу по иску ОАО «Челябинвестбанк» к ООО «УралПромСнаб», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» удовлетворены.

С ООО УралПромСнаб», ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 4866155,43 руб., расходы по оплате госпошлины по 8 132,70 руб. с каждого.

С ФИО1 в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок категории земель – земли поселений, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый (условный) 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 3644000 рублей; контору, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный 

<

номер обезличен>, литер А, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 1830000 рублей; склад, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный 

<

номер обезличен>, литер А, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 6150000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 24 декабря 2013 года (л.д. 19-21).

<

дата обезличена> между АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) и ООО «УралПромСнаб», ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключено соглашение о порядке погашения долга, согласно которому должники, начиная с января 2014 года, производят взыскателю платежи, до полного гашения образовавшейся перед взыскателем задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 5 540 691 руб. 79 коп. (с учетом процентов, рассчитанных по 

<

дата обезличена> – дату вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14.11.2013 года по делу № 2-1978/2013) + госпошлина 36 530,80 руб. (л.д. 65-66)Из представленных суду документов – квитанций (л.д. 41-44), справки АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) (л.д. 18) и выписок по ссудному счету (л.д. 67-116) видно, что задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 5 577 222,57 руб. выплачено единолично ФИО1 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Согласно сообщению Орджоникилзевского РОСП г. Магнитогорска исполнительное производство в отношении должников ООО «УралПромСнаб», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) не возбуждалось. (л.д. 51).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «УралПромСнаб» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Дата прекращения – 30.11.2015 года (л.д. 22-29). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. При этом наличии иных мер обеспечения исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Исключение составляют случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу данной нормы прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным законом, происходит в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что в связи с ликвидацией должника ООО «УралПромСнаб» обязательство поручителя прекращено, судом отклоняются, так как прекращение поручительства возможно, только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В том случае, когда судебным решением на должников возложена обязанность, вытекающая из кредитного договора и договоров поручительства выплатить кредитору в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с момента вступления решения в законную силу у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом обязательство, возникшее из соответствующих договоров, трансформируется в обязательство из решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 ноября 2013 года, ФИО2 совместно с остальными должниками 

<

дата обезличена> заключил с АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) соглашение о порядке погашения долга, согласно которому не указал на долевую ответственность, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях имелось соответствующее волеизъявление указанных выше поручителей, направленное именно на совместное обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, учитывая, что поручителем ФИО2 не были выполнены принятые им обязательства по погашению долга по кредитному договору, согласно соглашению от 

<

дата обезличена>, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО1, к последней перешло право кредитора требовать от остальных поручителей исполнить обязанность по выплате уплаченной ею единолично денежной задолженности.

Вместе с тем право требования возникает только в отношении задолженности по кредиту и непосредственно госпошлины, взысканной с ФИО5 и оплаченной за него ФИО1, а не в отношении взысканной решением суда государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 1 855 029 рублей 96 копеек (5 540 691,79 руб. : 3 + 8132,70 руб.)

С ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ так же следует взыскать судебные расходы по оплате истицей государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 17 475 рублей 15 копеек. (л.д. 4)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 855 029 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 475 рублей 15 копеек, в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: