Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Пензенской области Лейзенберга А.М. от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области,

у с т а н о в и л:

Определением первого заместителя прокурора Пензенской области Лейзенберга А.М. от 27 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, и в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Не соглашаясь с данным определением, ФИО1, по итогам рассмотрения заявления которой и вынесено определение, обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав на неполноту проведенной поверки по ее заявлению, неправильное применение норм права. Считает определение немотивированным. Просит отменить определение и направить для проведения дополнительной проверки.

В настоящее судебное заседания ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени его проведения, просила об отложении слушания жалобы. Между тем, оснований для отложения слушания жалобы не имеется, ранее в судебном заседании ФИО1 имела возможность реализовать свои права, поддерживала жалобу, давая объяснения, указывала на неверное применение прокуратурой положений Регламента, не подлежащего применению в данном случае Считает, что начальник ОИК УМС УМВД России по Пензенской области Т.Е.М. на чье имя было подано ее обращение, устранился от его рассмотрения, то есть нарушил порядок рассмотрения ее обращения и фактически отказал ей в предоставлении информации. Заместитель начальника УВМ А.А.В. дав ответ, не соответствующих требованиям закона, также нарушил порядок рассмотрения ее обращения и отказал ей в предоставлении достоверной и интересующей ее информации. Также ФИО1 были представлены дополнения к жалобе, то есть полностью сформулирована позиция по рассматриваемому судьей вопросу. При таких обстоятельствах оснований для отложения дела не имеется, судья считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО1 В дополнении ФИО1 указала, что в надзорном производстве отсутствуют документы, на которые имеется ссылка в оспариваемом определении, в частности, сведения о якобы уже имевшем месте оспаривании действий должностных лиц административного органа в судебном порядке. Также в определении указано, что обращение рассмотрено в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции", утв. Приказом МВД России от 28.06.2022 N 468, тогда как в ответе заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области А.А.В. имеется ссылка на другой Регламент, утв. Приказом МВД России от 31 июля 2025 года №807. В определении отсутствуют ссылки на конкретные положения законодательства, в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие законность действий должностных лиц Т.Е.М. и А.А.В. нет распоряжения о проведении проверки.

Представитель прокуратуры Баргаев Р.И. с жалобой не согласен, считает, что определение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, и дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, относится к компетенции прокурора.

Согласно п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае: отсутствие события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2023 года ФИО1 обратилась Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области с заявлением, адресованным на имя начальника ОИК УМС УМВД России по Пензенской области Т.Е.М. в котором просила предоставить ей для ознакомления распоряжения о проверках, проведенных 09 ноября 2021 года в принадлежащих ей квартирах, акты по результатам проверок, документы, послужившие основанием для доставления иностранных граждан, проживавших в квартирах, в органы полиции, документы, послужившие основанием для проведения проверок в ночное время.

20 марта 2023 года заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области А.А.В. был дан ответ на обращение ФИО1, указано, что внеплановые выездные проверки в отношении иностранных граждан и мест их пребывания в ... ввиду чего участие в проведении проверки собственника жилого помещения либо принимающей стороны не требуется, как и ознакомление последнего с документацией, касающейся проверки.

Не согласившись с данным ответом, и полагая, что в действиях начальника ОИК УМС УМВД России по Пензенской области Т.Е.М. и заместителя начальника УВМ А.А.В. содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ и ст. 5.39 КоАП РФ, ФИО1 обратилась в прокуратуру Пензенской области с заявлением о привлечении указанных лиц к административной ответственности. 

27 апреля 2023 года первым заместителем прокурора Пензенской области Лейзенбергом А.М. вынесено оспариваемое определение.

Вопреки утверждениям ФИО1 о неполноте проверки изложенных ею в заявлении фактов что при вынесении оспариваемого определения должностным лицом прокуратуры дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя ФИО1, доводы о совершении административных правонарушениях проверялись и своего подтверждения не нашли.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

При этом событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в: а) неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; б) несвоевременном предоставлении информации; в) предоставлении заведомо недостоверной информации.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Статья 10 Закона N 59-ФЗ устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан. Так, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона N 59-ФЗ; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судья соглашается с выводами должностного лица прокуратуры об отсутствии событий правонарушений, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ и ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку со стороны должностных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области при рассмотрении обращения ФИО1 нарушения порядка рассмотрения обращения не допущено, отказа в предоставлении информации не было. Обращение ФИО1, независимо от того, на чье имя оно было адресовано, рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, в частности, заместителем начальника УВМ А.А.В.. в пределах его компетенции, в порядке, предусмотренном, в том числе требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции", утв. Приказом МВД России от 28.06.2022 N 468.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат закону и основаны на доказательствах, имеющихся в материале проверки. Ссылки ФИО1 на то, что в ответе начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области А.А.В. имеется ссылка на другой Регламент, утв. Приказом МВД России от 31 июля 2025 года №807, а не на Административный регламент, утв. Приказом МВД России от 28.06.2022 N 468, не свидетельствуют о предоставлении заведомо ложной информации сотрудниками УВМ УМВД России по Пензенской области, поскольку на момент проведения проверки (2021 год) действовал именно Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, положениями и которого и руководствовались должностные лица при проверке, о чем и было указано в оспариваемом ответе. В оспариваемом же определении имеется ввиду отсутствие нарушений положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции", утв. Приказом МВД России от 28.06.2022 N 468, при рассмотрении обращения ФИО1

Выводы соответствуют установленным требованиям законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является. Доводы о немотивированности определения не состоятельны. В случае несогласия заявителя с ответом должностных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России ФИО1 вправе была его оспаривать в порядке административного судопроизводства, но не в порядке КоАП РФ.

В связи с изложенным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение первого заместителя прокурора Пензенской области Лейзенберга А.М. от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья: