Дело №2-86/2024

УИД 54RS0024-01-2023-000840-16

Поступило 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года р.п.Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при помощнике председателя суда Глок М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика Администрации Орехово-Логовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области ФИО2,

представителя ответчика Администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО6 к Администрации Орехово-Логовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, Администрации Краснозерского района Новосибирской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара

установил:

истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, в сумме 2324617 рублей 39 копеек, в качестве компенсации причиненного имущественного ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей, 300 рублей и 19823 рубля, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 40000 рублей, денежные средства, в сумме 50000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов. 

В обосновании заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего истцам на праве собственности объекта недвижимости – 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенной в 

<

адрес>.

Указанный факт сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Книге регистраций сообщений о преступлениях за №, о чем составлены соответствующие акты и оформлены процессуальные документы.

Как установлено в результате проверки, причиной возгорания явилась халатность лица, занимающего 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Собственником указанного объекта недвижимости является Администрация Орехово-Логовоского сельсовета 

<

адрес>, которая подведомственна 

<

адрес> – главного распорядителя денежных средств, за счет которого, и производится финансирование (объект состоит на балансе Администрации и зарегистрирован в реестре муниципальной собственности Орехово-Логовского сельсовета 

<

адрес>). Согласно копии договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, полученной стороной из материалов ОНЛиПР 

<

адрес>, вышеуказанный объект был передан во временное владение и пользование для проживания ФИО7

С целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцы обратились в специальную организацию – ООО «Мэлвуд», составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг экспертов по которому, составила 40000 рублей, которые оплачены истцом ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, после пожара, составляет – 2324617 рублей 39 копеек.

В связи с причинением имуществу истцов, со стороны ответчиков, ущерба, не принятия мер по их добровольному устранению, а также несвоевременного удовлетворения законных и обоснованных требований истцов, истцы претерпели моральный вред, выразившийся в душевно-нравственных переживаниях из-за нарушения их конституционных прав, а также необходимости защиты своих нарушенных прав и законных интересов, компенсацию в размере 50000 рублей – каждому.

Истцы ФИО4, ФИО5, действующая в интересах ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не извести и не просили об отложении судебного заседания, ранее в дело представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам занесенным в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Логовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, озвученном в судебном заседании и приобщенном к материалам дела, просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании, опираясь на положения ст.210 ГК РФ, то обстоятельство, что жилое помещение, пострадавшее в пожаре, не находится в муниципальной собственности Краснозерского района Новосибирской области, полагала, что Администрация Краснозерского района является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истцов, представителей ответчиков, пояснения свидетеля ФИО11, третьего лица ФИО7 в предыдущих заседаниях, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Администрация Орехово-Логовского сельсовета 

<

адрес> является собственником жилого помещения – квартир № в 

<

адрес>, что не оспаривается представителем ответчика и нашло свое подтверждения письменными доказательствами, представленными представителем ответчика в материалы дела.

Квартира, являющаяся муниципальной собственностью Орехово-Логовского сельсовета, расположенная по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма во временное владение и пользование для проживания была предоставлена нанимателю ФИО7

То обстоятельство, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит истцам, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Факт пожара установлен и подтвержден представленным в деле документальным доказательством – материалами дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме в 

<

адрес>, копия которого приобщена к материалам дела (далее – материал №) (т.1, л.д.113-187), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОНДиПР по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> по результатам проверки факта пожара, произошедшего в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.176-179).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара является тепловое самовозгорание деревянных конструкций в чердачном помещении в результате прогрева теплом, выделяемым от дымохода печи 

<

адрес>. 

Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в кухне 

<

адрес>, в чердачном помещении, возможно на уровне перекрытия, в месте прохождения дымохода печи. Из представленных эксперту материалов, последним было установлено следующее: на конструкциях печи и дымохода обнаружены щели и прогары, способные привести к возгоранию от непосредственного воздействия пламени, топочных газов на конструкции квартиры: из объяснения гр. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.13) следует, что накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ она протопила печь до 21 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она увидела горение, то есть прошло около 9 часов; из представленных эксперту материалов не установлено, когда проводились профилактические работы с печным отоплением, также не установлено расстояние от дымохода печи до горючих материалов в чердачном помещении и деревянного каркаса кровли, и не известно какое было расстояние от дымохода печи до горючих материалов. Таким образом, учитывая отсутствия фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по каким-либо другим причинам, эксперт сделал вывод, что причиной пожара в данном случае является – тепловое самовозгорание деревянных конструкций в чердачном помещении в результате прогрева теплом, выделяемого от дымохода печи (т.1, л.д.165-172).

В ходе дачи пояснений в судебном заседании эксперт ФИО14 сделанные им выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, обратил внимание на то, что из протокола осмотра места пожара и фототаблицы к нему, следует, что на момент проведения осмотра пожара установлено, что обнаружен фрагмент отгоревшей алюминиевой дымовой трубы, то есть имело место разрушение дымовой трубы – в результате прогорания трубы наступило ее полное разрушение, верхняя ее часть упала и находилась на расстоянии 1 метра от 

<

адрес>.

Аналогичная информация, сообщенная экспертом ФИО14 в ходе судебного заседания, изложена в протоколе осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ и отображена на фототаблице к нему, копия которого приобщена к материалам дела (т.1, л.д.120-128).

Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале №, следует, что накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ она протопила отопительную печь до 21 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, она смотрела телевизор и увидела зарево за окном, в этот момент в квартире запаха дыма не ощущалось. Она вышла на улицу и увидела, что горит крыша дома над квартирой №. Горение происходило в месте расположения дымовой трубы над квартирой, в которой она проживала. Горел конек кровли у трубы.

Информации о том, когда проводились работы по обслуживанию дымовой трубы, ее капитальный ремонт и когда она была установлена в 

<

адрес>, ответчиком в ходе судебного заседания не сообщено, доказательств этим обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматриваются нарушения требований пожарной безопасности и соответственно, противоправности поведения.

В силу ст.210, п.2 ст.211 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Исходя из положений ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Так, при рассмотрении заявленного требования, судом установлено, что дымовая труба 

<

адрес>, принадлежащей Администрации Орехово-Логовского сельсовета, исходя из данных зафиксированных в деле № об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнена с нарушением требований установленных п. 6.6 Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно дымоход трубы квартиры был выполнен из алюминиевой трубы, тогда как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Строительных норм допускается применять дымоходы из асбестоцементных труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала).

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что дымоход (дымовая труба) в квартире был выполнен из алюминиевой трубы, в результате прогорания которой наступило ее полное разрушение, верхняя ее часть упала и находилась на расстоянии 1 метра от 

<

адрес>.

В силу п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступов) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5x0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

Доказательств того обстоятельства, что нормы пожарной безопасности при установки печи и дымовой трубы и в дальнейшем в ходе эксплуатации, были соблюдены, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представитель ответчика Администрации Орехово-Логовского сельсовета в судебном заседании пояснила, что проверку и капитальный ремонт печи в 

<

адрес>, перед тем как передать его нанимателю ответчик не проводил, квартирой пользовалась семья ФИО9, затем ФИО12, перед тем, как ФИО12 стала проживать в указанной квартире, квартира не осматривалась, состояние дымохода печи не проверялось и не оценивалось.

Таким образом, данных о том, что на момент вселения в квартиру ФИО7 и его семьи, а в последующем на момент проживания в ней ФИО12, жилое помещение соответствовало действующим нормам и правилам пожарной безопасности материалы дела не содержат, принимая во внимание то обстоятельство, что дымоход в квартире был выполнен из алюминиевой трубы, не смотря на то, что допускается применять дымоходы из асбестоцементных труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчику Администрации Орехово-Логовского сельсовета 

<

адрес> было доподлинно известно, что ФИО7 в 

<

адрес> продолжительное время не проживает. То, что гр. ФИО12 пользовалась данным жилым помещением, проживая в нем, администрации также было известно, что следует из пояснений сторон в судебном заседании, и проводимого ответчиком инструктажа последней о пожарной безопасности. Таким образом, суд полагает можно сделать вывод о том, что ФИО12 пользовалась жилым помещением – квартирой № и с согласия ответчика.

При этом суд отмечает, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан был нести бремя содержания своего имущества, следить за исправностью печи и дымохода и надлежащим состоянием деревянных конструкций чердачного помещения квартиры, при этом дымовая труба должна была соответствовать нормам пожарной безопасности, что в настоящем случае, выполнено не было. 

Учитывая изложенное выше, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика Администрации Орехово-Логовского сельсовета 

<

адрес> проведена судебная экспертиза для установления размера причиненного ущерба.

Из экспертного заключения ООО «Первое Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертное исследование показало, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пострадавшее, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ не подлежит восстановлению. При расчете затратным подходом остаточная стоимость указанного выше жилого помещения, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 22910 рублей 05 копеек. В результате расчета с использованием метода сравнительного подхода определена рыночная стоимость жилого помещения (

<

адрес>), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость составила – 683972 рубля 00 копеек. Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, за исключением скрытых, электромонтажных, монтажа систем водоснабжения и канализации, направленных на устранение повреждений конструкций объекта – 

<

адрес>. в 

<

адрес>, с учетом наличия: общих с квартирой № 

<

адрес> пл 

<

адрес> фундамента, крыши и чердачного помещения, а также смежной стены, шириной 7,62 местра, на дату производства судебной экспертизы, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет – 2108608 рублей 24 копейки, с учетом НДС.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую специализацию, образование, достаточный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение мотивированно и обоснованно.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд полагает, что изложенные в заключении эксперта выводы отвечают требованиями обоснованности и достоверности. Определяя стоимость ущерба, подлежащего возмещению, суд с учетом выводов представленного заключения эксперта, полагает, что она должна быть равной стоимости уничтоженного огнем имущества, в этой связи определяет ее в размере рыночной стоимости аналогичного имущества, установленной экспертом – 683972 рубля и взыскивает ее с ответчика Администрации Орехово-Логовского сельсовета 

<

адрес>.

При этом приходит к выводу, что заявленный истцом ответчик – 

<

адрес>, в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком по данному спору, принимая во внимание положения ст.210 ГК РФ и то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в которой произошло возгорание, не находится в муниципальной собственности 

<

адрес>.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство, положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба причиненного в результате пожара по вине ответчика. Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не установил.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, расходы ФИО4, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке ущерба ООО «Мэлвуд» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей (л.д.45-46), подлежат возмещению истцу в полном объёме, поскольку является доказательством, обосновывающим размер причиненного в результате пожара ущерба.

Истцом ФИО4 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в размере 19823 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца частично подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10039 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО6 к Администрации Орехово-Логовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, Администрации Краснозерского района Новосибирской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Орехово-Логовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области в пользу ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 683972 рубля.

Взыскать с Администрации Орехово-Логовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области в пользу ФИО4, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 10039 рублей 72 копейки, проведением экспертизы в размере 40000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья