дело № 1-118/2020 (№...)

поступило в суд 25.12.2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя -. помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Дортман А.Н.,

защитника Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

...

...

...

... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах. 

В начале июня 2018 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося у себя дома расположенного по адресу: 

<

адрес> г.Новосибирска, возник преступный умысел на незаконное приобретение заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения, с целью дальнейшего его использования.

Реализуя свой преступный умысел, в середине июня 2018 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, заказал у неустановленного в ходе дознания лица заведомо подложный документ, а именно водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей и впоследствии, в конце июня 2018 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь, в почтовом отделении, расположенном по адресу: г. Новосибирск 

<

адрес>, более точного места в ходе дознания не установлено, незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей подложный документ, а именно поддельное водительское удостоверение серии 2824 №..., выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной фотографией ФИО1, являющееся документом, дающим право на управление транспортными средствами, с целью его дальнейшего незаконного использования, который согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнен способом комбинированной цветной капельно-струйной печати и печати электрографическим способом, не на оборудовании и не производством ФГУП «ГОЗНАК». Бланк водительского удостоверения №... №... на право управления транспортным средством на имя ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к документам данного типа.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «№...» государственный регистрационный знак №... регион, на 16 км. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий, вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области был остановлен сотрудниками ПДПС взвода CP ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для проверки документов. На требование сотрудников ГИБДД предъявить водительское удостоверение, ФИО1, имея при себе поддельное водительское удостоверение серии №... №..., выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что документ, а именно указанное водительское удостоверение является подложным, предъявил его сотруднику ПДПС взвода CP ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, как документ, подтверждающий у него действующее право на управление транспортными средствами, тем самым используя его.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в связи с нахождением на лечении в своё отсутствие.

Согласно сведениям, представленным начальником спец.отдела ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по НСО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО.

ФИО1 уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, иных заявлений и ходатайств не направлял.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права подсудимого на защиту принял меры к назначению ФИО1 защитника, интересы подсудимого при рассмотрении данного уголовного дела представляет адвокат Новосибирской коллегии адвокатов ФИО3. В связи с чем суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отсутствие подсудимого. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которых водительское удостоверение он никогда не получал. Примерно в июне 2018 года, точное время он не помнит, ему необходимо было водительское удостоверение, в связи с тем, что он хотел устроиться на работу водителем. Получить водительское удостоверение он бы не смог, так как состоит на учете в наркологическом диспансере и медицинскую комиссию он бы не прошел. В середине июня 2018 он находился у себя дома, когда решил купить через систему интернет водительское удостоверение. Набрав через мобильный телефон какой-то сайт, не помнит какой именно, увидел объявление о продаже водительского удостоверения. Он написал владельцу данного объявления, о том, что он хочет приобрести водительское удостоверение на свое имя. Ему в переписке ответили что водительское удостоверение стоит 20 000 рублей, и что необходимо оплатить половину суммы сразу и прислать свою фотографию, на что он согласился и переслал в интернете свое фото и перевел на указанный ему расчетный счет деньги в сумме 10 000 рублей, данный счет он не записывал, номер счета не помнит. Ему ответили, что по готовности водительского удостоверения ему направят документ по почте, а после получения, он должен был перевести оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей. Примерно дней через 10, ему в интернете написали о том, что его водительское удостоверение отправлено по почте по адресу, который он указал, а именно, в почтовое отделение, расположенное по 

<

адрес> г. Новосибирска. Придя на почту, он получил водительское удостоверение в белом, не подписанном, конверте. Водительское удостоверение было с его фотографией, но чужими данными, а именно, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его этот факт не смутил, и он перевел оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей человеку, с которым он переписывался. Затем, он стал пользоваться данным водительским удостоверением, ездил на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он проезжал по автодороге в районе 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области на своем автомобиле марки «ВАЗ 21093» г/н №... регион, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, на что он передал водительское удостоверение на имя ФИО2. После чего он был доставлен в отдел полиции «Раздольненское», где ему пояснили, что водительское удостоверение имеет признаки подделки. Тогда он решил признаться в том, что его зовут ФИО1, а не ФИО2, также сообщил, что он купил водительское удостоверение через интернет. Он осознавал, что водительское удостоверение которое он купил поддельное, так как купил его через интернет и комиссию не проходил. (№...

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается совокупностью других доказательств.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на стадии дознания (л.д. 101-103), который показал, что он является старшим инспектором ОСР взвода №... ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа «Урал - 1» на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий совместно с инспектором ДПС ФИО5 Около 21 часов 10 минут вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н №... регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проверки документов, в ходе которой возникло подозрение о том, что предъявленное им водительское удостоверение серии №... категории «В, В1» на имя ФИО2 имеет признаки подделки. После чего им был осуществлен звонок дежурному Полка ГИБДД, который проверил данное водительское удостоверение по информационной базе, и переслал ему фотографию данного гражданина, на которого выдано вышеуказанное водительское удостоверение. При просмотре данной фотографии, им было установлено, что фотография не соответствует предъявленному удостоверению. В ходе беседы с гражданином, представившимся ФИО2, он отрицал факт подделки водительского удостоверения, однако, через некоторое время он все же сообщил, что он не является ФИО2, а является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. После чего ФИО1, и материалы по факту подделки документов были переданы в отдел полиции №... «Раздольненское» для дальнейшего разбирательства.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного ранее преступления установленной показаниями самого подсудимого, данными на стадии дознания, показаниями свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В том числе, вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Копией рапорта ИДПС взвода CP ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий, вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение Российской Федерации серии №... №... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки. №...

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания МО МВД России» «Новосибирский» было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, в ходе расследования которого было установлено, что водительское удостоверение имеющее признаки подделки, на имя ФИО2 было использовано ФИО1 при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ. №...

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения серии 2824 №... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом комбинированной цветной капельно-струйной печати и печати электрографическим способом, не на оборудовании и не производством ФГУП «ГОЗНАК». Бланк представленного на исследование водительского удостоверения №... №... на право управления транспортным средством на имя ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к документам данного типа. №...

Протоколом осмотра предметов, а именно водительского удостоверения серии 2824 №... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося поддельным, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. №...

Общественная опасность деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, штампами, бланками, печатями, а также права граждан.

Предметом является заведомо подложный документ – водительское удостоверение серии №... №..., выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Принимая решение суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено именно использование подложного документа (показ) должностным лицам - сотруднику ПДПС взвода CP ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что документ, а именно указанное водительское удостоверение является подложным в качестве подлинного - водительское удостоверение серии 2824 №..., выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинического наркологического диспансера» №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии, группы растительных каннабиоидов 1 стадии, группы синтетических психостимуляторов 1 стадии. Синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (хроническим алкоголизмом) ФИО1 не страдает. ФИО1 нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 3-х месяцев и далее в амбулаторных условиях до 21 месяцев. В настоящее время имеются абсолютные противопоказания для лечения ФИО1 в виде наличия диссеминированного туберкулеза легких в фазе инфильтрации и распада. №...

Учитывая поведения подсудимого в ходе дознания, а также на основании заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что он совершил преступление в состоянии вменяемости. 

Имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне исследованы судом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении доказательств, судом не установлено. Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию. 

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимого на защиту. 

Показания свидетеля обвинения являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, и подтверждаются иными имеющимися по делу доказательствами. Причин для оговора названным лицом ФИО1 с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличии у него иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом установлено не было.

Проанализировав исследованные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор, с учетом требований ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа (редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Обсуждая вопрос о мере наказания, согласно положений ст.ст. 6,7,60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Также, при назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности виновного ФИО1, который ранее судим, характеризуется УУП ОП №... «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску по месту жительства положительно №...), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит №... В наркологическом диспансере состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от каннабиоидов 1 степени, синдром зависимости от других стимуляторов, отнесенных к наркотическим. Акт п/317/3 от ДД.ММ.ГГГГ - установлено опьянение пировалероном (употребляет героин). Ранее состоял: ДД.ММ.ГГГГ «употребление алкоголя с вредными последствиями». Эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ «психотическое расстройство неосложненное, вызванное употреблением нескольких ненаркотических веществ. Снят с учета по иным причинам 24.10.2006г. №...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления. ( п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ)

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При этом судом учтено, что именно такое наказание, назначаемое ФИО1, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Суд, с учетом конкретных действий ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, с учетом положений ст. 68 УК РФ, поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, суд не назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении размера наказания. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

С учетом того, что дело, по ходатайству подсудимого подлежало рассмотрению по правилам гл. 40 УПК РФ, но по инициативе суда был назначен обычный порядок судопроизводства, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: водительское удостоверение серии 2824 №..., выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит хранению в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в размере 5 процентов в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, по которому он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии 2824 №..., выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /копия верна/ подпись