Гр. дело № 2-903/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате телеграммы, расходов на эвакуацию, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 августа 2018 года в 09-10 часов в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мерседес С200», госномер №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля «Опель Зафира», госномер №, под управлением истца ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который в нарушение ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате данного ДТП автомобиль истца «Опель Зафира» получил технические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «Мерседес С200» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение. Согласно заключению ООО «Комиссар плюс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 199898 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 199898 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 328,80 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5198,19 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, который проехал перекресток на красный свет светофора. В результате пострадал автомобиль истца, который намерен его отремонтировать, стоимость такого ремонта составляет 199898 рублей. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в связи с «истечением срока хранения».

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 4 августа 2018 года в 09-10 часов в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мерседес С200», госномер №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля «Опель Зафира», госномер №, под управлением истца ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца «Опель Зафира» получил технические повреждения.

Постановлением от 4 августа 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что он осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие неправомерных действий и по вине водителя ФИО2, который нарушил положения Правил дорожного движения РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля «Опель Зафира», госномер №

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мерседес С200», госномер 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, представленными на запрос суда.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на законного владельца автомобиля – его собственника ФИО2

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Постановлением от 4 августа 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Комиссар плюс» от 27 августа 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Опель Зафира» составила с учетом износа деталей – 199898 рублей. 

Данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключением ООО «Комиссар плюс» от 27 августа 2018 года № и принимает такую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес С200» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 199898 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 6000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 328,80 рублей, то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг эвакуатора своего поврежденного автомобиля с места ДТП а также расходы на оплату услуг эвакуатора до места осмотра специалистом, общая стоимость таких расходов составляет 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 августа 2018 года № и товарным чеком от 4 августа 2018 года №.

Таким образом, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля истца являются его убытками в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что относится к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем такие убытки также подлежат возмещению ответчиком ФИО2 истцу в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены 328,80 рублей за отправку телеграммы об осмотре автомобиля специалистом ответчику, указанные расходы понесены до предъявления иска в суд и в силу положений ст. 15 ГК РФ они относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключений специалиста в общем размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5198,19 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких требований истцом представлена квитанция от 22 августа 2018 года о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта составляет 5000 рублей, что подтверждает несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Такие расходы ФИО1 подтверждаются договором на оказание услуг от 16 августа 2018 года № и квитанцией от 16 августа 2018 года, согласно которым он уплатила представителю ФИО3 20000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО3 по доверенности участвовал в судебном заседании 19 ноября 2018 года.

Таким образом, исходя из сложности данного дела и участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 5198,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате телеграммы, расходов на эвакуацию, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 199898 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 328,80 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5198,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 224424,99 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.