АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Грязи 27 июня 2017 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Качановой Т.А., 

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Корневой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 16.05.2017года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 2779 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 06 сентября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным приговором с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 10 000 рублей. 

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 16 мая 2017 года в порядке исполнения указанного приговора решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, исходя из стоимости проезда в общественном транспорте: явки потерпевшего в судебные заседания к мировому судье, для подачи заявления о возмещении процессуальных издержек, а также в судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении процессуальных издержек, и обратно к месту жительства, в сумме 1749 рублей 20 коп., за изготовление фотографий в сумме 30 рублей, расходы за составление заявления о возмещении процессуальных издержек 1000 рублей, а всего 2779 рублей 20 коп.. В остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе от 30 мая 2017 года частный обвинитель - потерпевший ФИО2 просит изменить постановление мирового судьи в связи с тем, что считает взысканную сумму незаконно заниженной, и взыскать с ФИО1 в его пользу процессуальные издержки в сумме 7505 рублей. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму процессуальных издержек, связанных с проездом в судебные заседания, рассчитав их, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте. Он, имея ряд заболеваний, исключающих длительное пребывание на ногах, не может пользоваться общественным транспортом. По этой причине он пользовался личным транспортом для проезда в суд. Кроме того, получение мотивированного решения было необходимым для него в целях апелляционного обжалования. Расходы на проезд в целях получения юридической помощи также оправданы, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ он имеет право на получение юридической помощи. Предоставление копии протокола и судебного акта были необходимы юристу для оказания необходимой юридической помощи в полном объеме. Таким образом, считает, что все представленные им расходы являются непосредственно связанными с судебным процессом.

Из дополнительной апелляционной жалобы ФИО2 от 16 июня 2017 года следует, что после вступления приговора в законную силу он обратился в адрес мирового судьи с заявлением о возмещении понесенных процессуальных издержек, указывая, что в связи с рассмотрением уголовного дела им были понесены следующие издержки: на проезд в судебные заседания к мировому судье и в суд апелляционной инстанции и обратно в сумме 5365 рублей 11 коп., расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, расходы по изготовлению копий документов для подачи апелляционной и частной жалоб в сумме 110 рублей, расходы по изготовлению фотографий в сумме 30 рублей, всего в сумме 7505 рублей 11 коп.

Помимо этого, 28 апреля 2017 г. им было подано уточненное исковое заявление о взыскании дополнительно 6241 рубля (расходы на поездки за юридическими консультациями и для передачи копий протокола судебного заседания и мотивированного решения, расходы на поездку к мировому судье для подачи заявления о возмещении судебных расходов, 1000 руб. по оплате заявления о возмещении судебных расходов, 2000 руб. - оплата кассационной жалобы). Получение мотивированного решения суда было необходимым в целях апелляционного обжалования. Расходы на проезд в целях получения юридической помощи также оправданы, поскольку получать квалифицированную юридическую помощь он имеет право согласно Конституции РФ. Предоставление копии протокола и судебного акта были необходимы юристу для оказания необходимой ему на том этапе юридической помощи в полном объеме. В связи с этим вывод суда о том, что данные расходы необходимыми и оправданными не являются, не основаны на законе и существенно нарушают его права и. охраняемые законом имущественные интересы. Расходы по оплате составления заявления о возмещении судебных расходов в сумме 1000 руб. также находит оправданными и подлежащими удовлетворению, поскольку подачей такого заявления он реализует предоставленное ему ст. 42 УПК РФ право. Требование о взыскании расходов по составлению кассационной жалобы в сумме 2000 руб. он не поддерживает. Просит изменить постановление мирового судьи и взыскать в его пользу 11746 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу от осужденного ФИО1 не поступило, в судебное заседание он не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав частного обвинителя - потерпевшего ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Исходя из данного Положения, мировым судьей правильно установлено, что частный обвинитель - потерпевший ФИО2 участвовал в 13 судебных заседаниях и с учетом стоимости проезда в автобусе общего пользования, подтвержденной истребованными судьей справками, приведя в постановлении подробный расчет, взыскал в пользу ФИО2 1749 рублей 20 коп.. Также мировой судья обоснованно признал необходимыми расходами расходы, понесенные ФИО2 на изготовление фотографий в сумме 30 рублей, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, мировым судьей на законном основании признаны необходимыми и взысканы понесенные расходы ФИО2 за составление заявления о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в размере 1000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 марта 2017 года.

Отказ мирового судьи в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд для консультаций к адвокату в сумме 1531 рубль 57 коп., на проезд к мировому судье для сдачи заявления 03.03.2017 года, получения копий протокола судебного заседания и мотивированного решения судьи 10.03.2017 г. в сумме 883 рубля 16коп., по составлению апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, по изготовлению копии документов для подачи апелляционной жалобы в размере 110 рублей, на проезд в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, мотивирован в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или

частично от уплаты процессуальных издержек, если это может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Мировой судья обоснованно принял и мотивировал решение о взыскании судебных расходов с осужденного ФИО1: он имеет постоянный доход в виде пенсии.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли являться основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного мировой судьей постановления, из представленных материалов не усматривается.

Требование ФИО2 о взыскании с осужденного ФИО1 1200 рублей - расходов, понесенных им за составление апелляционной жалобы; стоимости проезда к мировому судье, в Грязинский городской суд и на консультацию к адвокату в сумме 1010 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба частного обвинителя оставлена без удовлетворения и данные расходы не являются необходимыми и оправданными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 16.05.2017 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ______________________