ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей Г.Ф. Фахрисламовой

О.В. Лахиной

при секретаре К.Э. Абдрафиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Сызрани Самарской области в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Сызрани Самарской области, в интересах ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой города по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Сызранское» находится уголовное дело, возбужденное дата, по признакам состава преступление предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В период времени с дата по дата неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом получения прибыли от инвестиционных вкладов, ввело заблуждение ФИО1 и убедило последнего перевести на неустановленные счета денежные средства в сумме 350000,00 рублей. В ходе проведения предварительного следствия допрошена потерпевшая ФИО1, дата года рождения, (пенсионер), которая пояснила, что в ходе разговора с мошенниками была введена в заблуждение, оформила кредит, микрозайм, взяла денежные средства с кредитной карты, всего на общую сумму 315500,00 рублей, часть из которых, а именно в сумме 160000,00 рублей, по указанию мошенников переведены на счет 40№... получатель ФИО4 (номер карты ...) номер телефона .... Указанные денежные средства были переведены на счета злоумышленникам. Согласно сведениям, предоставленных ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 160000,00 рублей поступили на банковский счет №..., открытый на имя ФИО4 Полагает, что денежные средства в размере 100000,00 руб., которые были перечислены ФИО9 на расчетный счет ФИО4 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. ФИО1 обратилась в прокуратуру города с заявлением о защите ее нарушенных прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу сумму неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Заявитель является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, испытывает трудное финансовое положение, не может самостоятельно защищать права в судебном порядке. Поскольку, кроме материального ущерба, ей причинены нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что на ответчика надлежит возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда. Сумму морального вреда ФИО1 оценивает в размере 20000,00 рублей, в связи с тем, что ФИО1 испытала моральные страдания, выраженные в том, что у нее возникла трудная жизненная ситуация и сложное материальное положение. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4, сумму неосновательного обогащения в размере 350000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей в пользу ФИО1,

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО7

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 г. постановлено:

«Исковые требования Прокурора города Сызрани Самарской области в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 /дата года рождения, паспорт ... пользу ФИО5, /дата года рождения, паспорт №.../ сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО6 /дата года рождения, паспорт №.../ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком суду представлены доказательства законности и обоснованности получения спорных денежных средств – оплата договора купли – продажи криптовалюты, где ФИО7 являлся продавцом, а ответчик – лицом, в пользу которого заключались договоры купли – продажи криптовалюты. Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые не передали криптовалюту истцу. Судом не принято во внимание, что истец переводила денежные средства действуя по своей воле, в своем интересе, не по ошибке, а с целью последующего извлечения прибыли.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Возражая против иска, ответчик ФИО6 пояснила, что факт получения спорных денежных средств она не отрицает, однако, указывает, что у неё есть знакомый ФИО7, которые занимается приобретением и отчуждением криптовалюты. При осуществлении отчуждения криптовалюты, ФИО7 получал входящие денежные переводы от контрагентов на свои банковские карты, но ввиду наличия ограничений по переводам, установленным банковскими учреждениями, он попросил разрешения использовать её банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» для получения на него денежных средств. Она согласилась, поскольку между ней и ФИО7 сложились доверительные отношения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Между тем, положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что в период времени с 11 января 2024 г. по 29 января 2024 г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом получения прибыли от инвестиционных вкладов, ввело заблуждение ФИО5 и убедило последнюю перевести на неустановленные счета денежные средства в сумме 350000,00 рублей.

ФИО5 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое обманным путем посредством интернет связи завладело её денежными средствами.

Постановлением старшего следователя следственного управления МУ МВД России «Сызранское» 29 января 2024 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного управления МУ МВД России «Сызранское» от 29 января 2024 г. ФИО5 признана потерпевшей.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что 11 января 2024 г. ей, в мессенджере «Телеграмм», пришло сообщение о пользователя с ник-неймом «Газ ИНВЕСТ» с предложением инвестирования в компанию «Газ Инвест». Она ознакомилась с данным предложением, и решила попробовать поучаствовать в данной инвестиционной программе. В этот же день она сразу же позвонила через указанный мессенджер на указанный в нем номер телефона. На её звонок ответила девушка, которая представилась менеджером, и назвала свое имя Виктория. Она сказала девушке, что звонит по поводу инвестиционной программы, и попросила рассказать об условиях инвестирования. Виктория разъяснила ей условия, и сказала, что переведет её на куратора, который поможет в принять участие в инвестиционной программе. После этого Виктория, не отключаясь, перевела её на другого сотрудника, одновременно прислав мне в мессенджере данные сотрудника (куратора), а именно сотрудник по имени ФИО2. Она начала разговаривать с указанным сотрудником, и в ходе разговора, он сказал, что для принятия участия в инвестиционной программе необходимо иметь на счету деньги в сумме 20000,00 рублей, для того чтобы на указанную сумму приобрести акции. Она согласилась, ФИО2 сказал, что поможет и попросил скачать и установит на телефоне приложение, после этого не отключаясь, переключив ФИО2 на громкую связь, она по его указанию скачала приложение «...», установила его, а после провела ряд манипуляций на телефоне по его указанию, но какие именно она не помнит. Далее ФИО2 сказал, чтобы она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», и осуществила перевод денег в сумме 20500,00 рублей для инвестирования. На тот момент она доверилась ему, и не подозревала, что разговаривает с мошенниками, поэтому осуществила вход в мобильный банк и по указанию ФИО2 перевела со счета своей кредитной карты денежные средства сначала в размере 15000,00 рублей, а потом 5500,00 рублей, всего на общую сумму 20500,00 рублей. После данного перевода ФИО2 самостоятельно производил какие-то операции, и таким образом перевел деньги на инвестиционный счет. На следующий день, дата, ей в мессенджере «Телеграмм», поступил звонок с номера +№.... Она ответила и услышала ранее знакомый голос ФИО2, который сказал, что инвестиция прошла успешно, и что ей начислены проценты в сумме 2092,00 рублей, которые он переведет ей на карту. После этого ей на счет дебетовой карты поступил перевод от «Никиты ФИО12» в сумме 2092,00 рублей. Потом ФИО2 сказал, что компания разрешила ей приобретать акции по 85 рублей и продавать по 170 рублей за штуку, но чтобы получить максимальную выгоду, нужна большая сумма, которой у неё не было. Тогда ФИО2 предложил ей оформить кредит. Она доверяла ФИО2 и решила воспользоваться его советом и оформить кредит полагая, что в ближайшее время смоет его закрыть. дата она пошла в АО «Альфа Банк» где сняла со счета «карты рассрочки» деньги в сумме 12000,00 рублей. Также в отделении банка «Совкомбанк» она оформила кредит в сумме 50000,00 рублей. После этого, она пошла в отделение ПАО «ВТБ», где денежные средства в сумме 15000,00 рублей положила на счет соей карты. Во время совершения операции ей помогал сотрудник банка, которая интересовалась не мошенникам ли она переводит деньги, на что она утвердительно ответила отказом. После того как деньги были на счету, то через личный кабинет «ВТБ», она перевела их на счет карты, которую мне указал ФИО2. После перевода ФИО2 сказал, что деньги поступили на счет, и что он приобрел акции на данную сумму. На следующий день, дата, ей снова позвонил ФИО2 и сказал, что нужны еще деньги для того чтобы инвестировать. В этот же день, она собралась и пошла в Альфа-Банк, где оформила наличными кредит в сумме 120000,00 рублей. Получив данную сумму, она сразу же пошла в отделение банка «Россельхозбанк», где по реквизитам счета, которые ей прислал ФИО2 осуществила перевод денег в сумме 120000,00 рублей на счет: 40№..., получатель перевода: ФИО3. После перевода она сфотографировала данные квитанции и отправила их в телеграмме ФИО2. После этого они с ФИО2 также связывались, и он сказал, что её деньги в работе, и что нужно ждать. дата, ей снова позвонил ФИО2 и сказал, что нужно еще инвестировать деньги. Она не знала где взять еще деньги, поэтому решила оформить микрозайм в банке «Быстроденьги» в сумме 40000,00 рублей. Также у неё оставались деньги в сумме 20000,00 рублей. Таким образом, она собрала деньги в сумме 60000,00 рублей. Она сказала ФИО2, что больше у неё возможности найти деньги нет. ФИО2 сказал, что поможет ей, а после на счет карты ВТБ перевел деньги в сумме 100000,00 рублей. После этого она направилась в отделение банка ПАО «ВТБ», где через банкомат пополнила счет своей карты на сумму 60000,00 рублей. А после, через кассу банка ПАО «ВТБ» перевела по реквизитам счета, которые прислал ФИО2, деньги в сумме 160000,00 рублей. Деньги она перевела по реквизитам: 40№..., получатель ФИО4 (номер карты №...; номер телефона: №... После успешного перевода она отправила ФИО2 квитанцию, и ФИО2 сказал, о том, что нужно ждать, что он в данный момент ждет бумаги и будет фиксировать её прибыль, которая составила 1000333,00 рублей. дата ей поступил звонок с номера +№..., она ответила и услышала мужской голос. Собеседник представился как ФИО8, который сказал, что для того чтобы они перевели прибыль, ей необходимо оплатить налог в сумме 174000,00 рублей. Она ответила, что у неё нет таких денег, на что мужчина сказал, что меня заблокирует и посоветовал обратиться в полицию.

В силу статьи 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

В Российской Федерации установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств.

Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Ответчиком ФИО6, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства незаконности использования иным лицом ее банковской карты, как не представлено доказательств совершения спорных операций по переводу денежных средств помимо воли ФИО6 и вне ее контроля.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО6 неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, оснований для его отмены, либо изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 4 февраля 2026 года.