Дело № 2-1581/2025 

УИД 03RS0002-01-2025-000518-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 975 000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 9, 3 % процентов годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0, 6 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит зачислен на счет ФИО1 Согласно п. 11-12 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 7.5.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 19 217, 76 рублей. С целью обеспечения исполнения условий кредитного договора между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 985 793, 81 рублей, в том числе: 1 808 429, 38 рублей – основной долг, 170 313, 56 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 718, 19 рублей – пени по просроченным процентам, 2 332, 68 рублей – пени по просроченному долгу. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 985 793, 81 рублей, в том числе: 1 808 429, 38 рублей – основной долг, 170 313, 56 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 718, 19 рублей – пени по просроченным процентам, 2 332, 68 рублей – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 74 858 рублей.

Истец – представитель Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своем заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что погасили просроченную задолженность и вошли в график платежей. В дальнейшем намерены надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей.

Третье лицо – отдел опеки и попечительства Администрации Калининского района городского округа г. Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок заключения договора, его существенные условия, форма договора регламентированы статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 975 000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 9, 3 % процентов годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0, 6 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 11-12 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 7.5.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 19 217, 76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (банк) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

ФИО1, заключив кредитный договор, выразил свою волю на выдачу кредита на условиях, обусловленных договором. 

Согласно Условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно вносить на счет сумму обязательного платежа, указанного в договоре. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал ФИО1 кредитные средства.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому общая задолженность по кредитному договору составляет: 1 985 793, 81 рублей, в том числе: 1 808 429, 38 рублей – задолженность по основному долгу, 170 313, 56 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4 718, 19 рублей – пени по просроченным процентам, 2 332, 68 рублей – пени по просроченному долгу.

Ответчиками факты подписания ими договоров с Банком на таких условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Ответчиками суду представлены справка, выписка по счету, из которых усматривается погашение просроченной задолженности и вхождение в график платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 421, 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, исходит, что на день рассмотрения иска ответчик погасил образовавшуюся задолженность, вошел в график платежей, намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком, для которых жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

Поскольку ранее допущенное ненадлежащее исполнение обязательства по договору обеспечено пеней, требование истца в данной части иска суд признает обоснованными и считает необходимыми взыскать с ответчиков солидарно пени по просроченным процентам в сумме 4 718, 19 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 2 332, 68 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную госпошлину в сумме 74 858 рублей.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, при этом суд исходит из того, что нарушения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, пени несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец - обращение взыскания на квартиру. Допущенное ФИО1 нарушение незначительно, а размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиком действительно допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору. Судом принято во внимание то, что ответчик погасил образовавшеюся задолженность, допущенные ранее просрочки были вызваны временными финансовыми трудностями, квартира для ответчика имеет исключительный и жизненно важный характер, в спорной квартире заемщик проживает с супругой и малолетним ребенком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) пени по просроченным процентам в сумме 4 718, 19 рублей (четыре тысячи семьсот восемнадцать рублей 19 копеек), пени по просроченному долгу в сумме 2 332, 68 рублей (две тысячи триста тридцать два рубля 68 копеек), уплаченную госпошлину в сумме 74 858 рублей (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей).

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова