Дело№2-116/2018

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

"06"февраля2018года городЕссентуки

ЕссентукскийгородскойсудСтавропольскогокрая

всоставепредседательствующегосудьиИвановойЕ.В.,

присекретареКеласовойМ.С.,

сучастием:

представителяистцаКалайчевойЛ.А.,

ответчикаГрибановаИ.В.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуПолехинаСергеяИвановичакГрибановуИльеВладимировичуовозмещенииущерба,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием,взысканиисудебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

ПолехинС.И.обратилсявсудсискомкГрибановуИ.В.овозмещенииущерба,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествиемисудебныхрасходов,вобоснованиезаявленныхтребованийуказав,что22января2016годав19часов10минутна

<

адрес>,19,

<

адрес>,водительГрибановИ.В.,управляятранспортнымсредствомШевролеНивагосударственныйрегистрационныйзнакВ231ТК-26,невыдержалбезопаснуюдистанциюдодвижущегосявпередитранспортногосредства,котораяпозволилабыизбежатьстолкновения,допустилстолкновениестранспортнымсредствомБМВХ5государственныйрегистрационныйзнакР030ХУ-26,подуправлениемводителяПолехинойВ.Н.,послечегодопустилвыезднасторонувстречногодвиженияидопустилстолкновениестранспортнымсредствомВАЗ2121государственныйрегистрационныйзнакА332АМ-26регион,подуправлениемводителяЧамчиеваГ.Г.

ТранспортноесредствоБМВХ5государственныйрегистрационныйзнакР030ХУ-26регион,принадлежитнаправесобственностиистцуПолехинуС.И.

ОбстоятельствапроизошедшегоДТПподтверждаютсяследующимидокументами:постановлениемЕссентукскогогородскогосудаот29.04.2016годаоналоженииадминистративногонаказанияввиделишенияправауправлениятранспортнымсредством,засовершениеадминистративногоправонарушенияпоч.2ст.12.24КоАПРФ,атакжесправкойоДТПот22января2016годаиопределениемвозбужденииделаобадминистративномправонарушениииназначенииадминистративногорасследования.

ВмоментДТП,согласноФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(ЗаконобОСАГО),ответственностьГрибановаИ.В.былазастрахованавстраховойкомпании«Согласие»страховойполиссерииЕЕЕ№.

21июня2016года,согласноЗаконаобОСАГО,ПолехинС.И.обратилсявстраховуюкомпанию«Согласие»сзаявлениемовозмещенииущерба.

Вответеот29.06.2016годаисх.№ООО«СКСогласие»сообщает,чтосогласноимеющимсясведениямвинформационнойбазеООО«СКСогласие»гражданскаяответственностьГрибановаИ.В.прииспользованиитранспортногосредстваШевролеНивагосударственныйрегистрационныйзнакВ231ТК-26регион,подоговоруОСАГОЕЕЕ№незастрахована,ивсоответствииспп.«а»п.2ст.6ФЗ«обОСАГО»произошедшееДТПнеотноситсякстраховомурискувследствиепричинениявредаприиспользованиииноготранспортногосредства,чемто,котороеуказановдоговореобязательногострахованияиуООО«СКСогласие»отсутствуютоснованиядлявыплатыстраховоговозмещения.

Такимобразом,ответчикнесетответственностьзапричиненныйвредпообщимправилам,предусмотреннымГражданскимкодексомРФ.

Пунктом1статьи15ГКРФпредусмотрено,чтолицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Всоответствиисп.1ст.1064ГКРФвред,причиненныйличностилибоимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Наоснованиист.1064ГКРФособенностьюраспределенияобязанностиподоказываниюподаннойкатегорииделявляетсято,чтовинапричинителявреда(ответчика)презюмируется.Истецнеобязандоказыватьвинуответчика.Втожевремя,лицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине.

ВдобровольномпорядкевозместитьсуммупричиненногоущербаврезультатеДТП,ГрибановИ.В.отказался.Такимобразом,ввидутого,чтоПолехинС.И.неявляетсяюридическиграмотнымчеловекомдляоказанияюридическойпомощионобратилсявюридическоеагентствоООО«Леке».МеждуюридическимагентствомООО«Леке»иИстцомПолехинымС.И.былзаключендоговоробоказанииюридическихуслуг,поусловиямкоторых,«Исполнитель»принимаетнасебяоказаниеправовыхуслугпопредставлениюинтересов«Заказчика»всудепервойинстанциипогражданскомуделупоисковомузаявлениюПолехинаС.И.кГрибановуИ.В.овозмещениивреда,причиненногоДТП.

ПредставительистцаобратилсякИППопандопулоД.И.свопросомобоценкестоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредстваиразмераущербапоконкретномуаварийномуповреждениюнамоментпредъявления.

Вадресответчикабыланаправленнателеграммаотом,чтосостоитсяосмотрТСповрежденноговрезультатеДТПдлясоставленияэкспертногозаключения.Ответчикнаосмотренеявился.

Согласноэкспертногозаключения№17/224от02июня2017годаостоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляБМВХ5государственныйрегистрационныйзнакРОЗОХУ-26регион,утвержденногоИППопандопулоД.И.стоимостьуслугповосстановительномуремонтувышеуказанногоавтомобиля,составила-340218(тристасороктысячдвестивосемнадцать)рублей,44(сорокчетыре)копейки.

Заизготовлениеэкспертногозаключенияистцомбылооплачено6000(шестьтысяч)рублей,чтоподтверждаетсяквитанцией000347от02.07.2017года.

20июня2017годавадресГрибановаИ.В.быланаправленадосудебнаяпретензияодобровольнойвыплатеущербапричиненноговрезультатеДТП,гдебылопредложеновыплатитьобязательстваповосстановительномуремонтуавтомашиныБМВХ5государственныйрегистрационныйзнакРОЗОХУ-26регион,атакжевынужденныепонесенныеПолехинымС.И.расходы,вдесятидневныйсроксмоментаполученияпретензии.

СогласноофициальногосайтаПочтаРоссииотслеживаниебандеролей,25июня2016годав13час.19мин.даннаяпретензиябылаполученаадресатом,однаковдесятидневныйсрокответчикнепроизвелвыплатупоДТП,имевшегоместо22января2016года.

Согласност.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастьювторойстатьи96ГПКРФ.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Всилуст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Наоснованииизложенного,проситвзыскатьсГрибановаИльиВладимировичавпользуПолехинаСергеяИвановичастоимостьуслугповосстановительномуремонтуавтомобиляБМВХ5государственныйрегистрационныйзнакР030ХУ-26регионвразмере340218(тристасороктысячдвестивосемнадцать)рублей44(сорокчетыре)копейки,понесенныерасходы,аименно:6000(шестьтысяч)рублей-оплатаэкспертногозаключения,53(пятьдесяттри)рубля-отправкадосудебнойпретензии,1400(однатысячачетыреста)рубленсоставлениенотариальнойдоверенности,6602(шестьтысячшестьсотдва)рубля18(восемнадцать)копеек-оплатагосударственнойпошлиныприподачеисковогозаявлениявсуд,50000(пятьдесяттысяч)рублей-услугипредставителявсудепервойинстанции.

ВсудебноезаседаниеистецПолехинС.И.неявился,надлежащимобразомуведомленовременииместерассмотрениягражданскогодела,егоинтересыподоверенностипредставляетКалайчеваЛ.А.,котораявсудебномзаседанииподдержалазаявленныетребованиявполномобъёме,просилаихудовлетворить.

ПредставительистцаКалайчеваЛ.А.иответчикГрибановИ.В.невозражалипротиврассмотренияделавотсутствиеистца.

Суд,сучетоммненияпредставителяистцаиответчикасчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившегосяистца.

ОтветчикГрибановИ.В.всудебномзаседаниифактДТПивиновностьвегосовершениинеоспаривал,приэтом,исковыетребованияПолехинаС.И.призналвчаститребованийовзысканиисуммыматериальногоущерба,которыйопределенсудебнойавтотовароведческойэкспертизойисоставляет194008рублей20копеек,указаввсвоёмзаявлении,чтоисковыетребованияонпризнаётдобровольно,невцеляхсокрытиядействительныхобстоятельствдела,насилияиугрозы.Понимает,чтопризнаниеимобстоятельств,накоторыхистецосновываетсвоитребования,освобождаетистцаотдальнейшегодоказыванияэтихобстоятельств.Востальнойчаститребованийовзысканиисуммыматериальногоущерба,просилотказать.

Приэтом,вопросовзысканииснегосудебныхрасходов,аименно:6000рублейпооплатеэкспертногозаключения,53рубляпоотправкедосудебнойпретензии,1400рублейзасоставлениенотариальнойдоверенности,6602рублей18копеекпооплатегосударственнойпошлиныприподачеисковогозаявлениявсуд,50000рублейзауслугипредставителявсудепервойинстанции,оставилнаусмотрениесуда.

Судпринимаетчастичноепризнаниеискаответчиком,посколькуэтонепротиворечиттребованиямзаконаиненарушаетправиохраняемыхзакономинтересовдругихлиц.

Всоответствиисч.3ст.173ГПКРФприпризнанииискаответчикомипринятииегосудом,выноситсярешениеобудовлетворениизаявленныхтребований.

Всилуч.4ст.198ГПКРФвслучаепризнанияискаответчикомвмотивировочнойчастирешениясудаможетбытьуказанотольконапризнаниеискаипринятиеегосудом.

Притакихобстоятельствах,сответчикаГрибановаИ.В.впользуистцаПолехинаС.И.подлежитвзысканиюсуммаматериальногоущерба,причиненногоДТПвразмере194008рублей20копеек.

Крометого,указаннаясуммаматериальногоущерба,причиненногоДТПавтомобилюистца-ФИО35гос.№№,установленазаключениемсудебнойавтотовароведческойэкспертизы№49/18от26.01.2018года,котораябыланазначенаипроведенаврамкахрассмотренияданногогражданскогоделапоходатайствуответчикаГрибановаИ.В.

Учитываяизложенное,судсчитаетвозможнымпринятьзаосновурешенияэкспертноезаключение№49/18от26.01.2018года,выполненноеОООКраевоеЭкспертноеУчреждение«ГарантЭксперт»,посколькуданноезаключениеоразмерахвосстановительногоремонтадановсоответствиисединойметодикойисединымсправочникомцен,атакжеоснованонасреднихсложившихсяврегионеценахназапасныечастиистоимостинормо-часаприпроизводстверемонтныхработ,рассчитанывсенеобходимыевоздействияпривосстановительномремонте,втомчислеиколичествоматериалов,которыевсоответствиисзакономподлежатвозмещениюстраховойкомпанией.

Недоверять,либооспариватьзаключениеэксперта,имеющегоспециальныепознанияииспользующегоспециальноеоборудование,усудаоснованийнет,егодостоверностьсторонаминеопровергнута.Припроизводствеэкспертногоисследованияэкспертпредупрежденобуголовнойответственности.

Притакихобстоятельствах,вудовлетворениитребованийовзысканиисответчикастоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляБМВХ5гос.№26вразмере146210рублей24копейки,истцунадлежитотказать,ввидунеобоснованностизаявленныхтребований.

ОбсуждаятребованияистцаовзысканиисответчикаГрибановаИ.В.расходовпооплатеэкспертногозаключениявразмере6000рублей,поотправкедосудебнойпретензиивсумме53рублей,1400рублейзасоставлениенотариальнойдоверенности,6602рублей18копеекпооплатегосударственнойпошлиныприподачеисковогозаявлениявсуд,50000рублейзауслугипредставителя,судприходиткследующему.

Согласноч.1ст.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всилуст.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемделаотносятся,расходынаоплатууслугпредставителей,другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

Всоответствиисч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастьювторойстатьи96ГПКРФ.

Правонавозмещениесудебныхрасходов,принадлежащеестороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,являетсяоднимизправ,составляющихпроцессуальныйстатуссторонывгражданскомпроцессе(частьперваястатьи35ичастьперваястатьи98ГПКРоссийскойФедерации).Приэтом,всилувзаимосвязанныхположенийчастипервойстатьи56,частипервойстатьи88,статей94и98ГПКРоссийскойФедерациивозмещениесудебныхрасходовсторонеможетпроизводитьсятольковтомслучае,еслисторонадокажет,чтонесениеуказанныхрасходоввдействительностиимеломесто.

Какследуетизматериаловдела,дляпроведенияисследованияиопределениясуммывосстановительногоремонтаиматериальногоущербатранспортногосредстваПолехинС.И.понесрасходыпооплатеуслугэксперта-оценщикавразмере6000рублей,которыенеподлежатвзысканиюсответчика,посколькууказанныйотчетобоценкенепринятсудомзаосновуприпринятиинастоящегорешения.еговыводыиразмерущербаопровергаетсязаключениемсудебнойавтотовароведческойэкспертизы,припроведениикоторойэкспертбылпредупрежденобуголовнойответственности.

Чтокасаетсятребованийистцаовзысканиисответчикарасходовпооплатеуслугпредставителявразмере50000рублей,судприходиткследующему.

Оплатауслугпредставителявсуде,согласнодоговоруобоказанииуслугот30июля2017годаиквитанции№от30.07.2017годасоставила30000рублей.Иныхдокументов,подтверждающихоплатууслугпредставителянасуммусвыше30000рублей,истцомсудунепредставлено.

Приэтом,согласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииот17июля2007годаN382-О-О,обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувчастипервойстатьи100ГПКРоссийскойФедерацииречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе.

Разрешаятребованиявданнойчасти,судучитываетконкретныеобстоятельствадела,непредставляющегосложности,длительностьегорассмотрениявсвязисчем,судприходитквыводуотом,чтотребованиямразумностипооплатерасходовуслугпредставителябудетотвечатьсумма10000рублей.Вовзысканииостальнойсуммывразмере40000рублейпооплатеуслугпредставителянадлежитотказать.

Чтокасаетсятребованийвчастивзысканиярасходоввсумме1400рублейпооплатенотариальнойдоверенности,тоонинеподлежатудовлетворению,посколькувсилуразъяснений,содержащихсявпункте2ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1,расходынаоформлениедоверенностипредставителямогутбытьпризнанысудебнымииздержками,еслитакаядоверенностьвыданадляучастиявконкретномделеиликонкретномсудебномзаседании.

Однако,№.07.2017годавыданаПолехинымС.И.КалайчевойЛ.А.иинымлицамсправомбытьегопредставителямивовсехкомпетентныхорганах,организациях,предприятиях,представлятьегоинтересывовсехсудебных,административныхорганах,органахГАИит.д.

Приэтом,расходыпоотправкедосудебнойпретензиивадресответчикавразмере53рубля,подтвержденныеквитанцией№,судпризнаётнеобходимымииздержками,подлежащимивзысканиюсответчика.

Разрешаявопросовзысканиирасходовпооплатесудебнойавтотовароведческойэкспертизы,проведениекоторойпорученоОООКраевоеЭкспертноеУчреждение«ГарантЭксперт»,запроведениекоторойответчикомнебылауплаченасуммавразмере12000рублей,чтоподтверждаетсязаявлениемэкспертногоучреждения,вкоторомонопроситвзыскатьуказаннуюсуммувпользуОООКраевоеЭкспертноеУчреждение«ГарантЭксперт»,судприходиткследующему.

Какуказаноранее,всилуч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастьювторойстатьи96ГПКРФ.

Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Такимобразом,посколькуисковыетребованияистцаудовлетворенычастичновчастивзысканиястраховойвыплаты,торасходыпооплатеэкспертизыподлежатвзысканиювпользуОООКраевоеЭкспертноеУчреждение«ГарантЭксперт»пропорциональноразмеруудовлетворенныхтребованийсответчикавразмере5160рублейисистцаПолехинаС.И.вразмере6840рублей.

Согласноч.1ст.98ГПКРФ,вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Такимобразом,посколькутребованияистцаудовлетворенычастично,торасходыпооплатегосударственнойпошлиныподлежатвзысканиюсответчикаГрибановаИ.В.впользуПолехинаС.И.всумме5080,16рублей,востальнойчастирасходовпооплатегоспошлинывсумме1522рубля84копейки,надлежитотказать.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.173,194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

исковыетребованияПолехинаСергеяИвановичакГрибановуИльеВладимировичуовозмещенииущерба,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием,взысканиисудебныхрасходов,удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсГрибановаИльиВладимировичавпользуПолехинаСергеяИвановичастоимостьуслугповосстановительномуремонтуавтомобиляБМВХ5государственныйрегистрационныйзнакР030ХУ-26вразмере194008рублей20копеек,53рубляпоотправкедосудебнойпретензии,5080рублей16копеекпооплатегосударственнойпошлины,10000рублейпооплатеуслугпредставителя,авсего209141рубль36копеек.

ВудовлетворениитребованийПолехинаСергеяИвановичакГрибановуИльеВладимировичуовзысканиистоимостивосстановительногоремонтавразмере146210рублей24копейки,расходовпооплатеуслугпредставителявразмере40000рублей,расходовпооплатегоспошлинывсумме1522рубля84копейки,пооплатенезависимойоценкивсумме6000рублей-отказать.

ВзыскатьсГрибановаИльиВладимировичавпользуОООКраевоеЭкспертноеУчреждение«ГарантЭксперт»расходыпооплатесудебнойэкспертизывразмере5160рублей.

ВзыскатьсПолехинаСергеяИвановичавпользуОООКраевоеЭкспертноеУчреждение«ГарантЭксперт»расходыпооплатесудебнойэкспертизывразмере6840рублей.

РешениесудаможетбытьобжалованосторонамивапелляционномпорядкевСтавропольскийкраевойсудчерезЕссентукскийгородскойсудвтечениемесяцасмоментапринятиярешениясудавокончательнойформе.

Мотивированноерешениесудасоставлено12февраля2018г.

Председательствующий Е.В.Иванова