РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Дело № 2-6689\2018г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств за участие в программе страхования, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» (далее – Банк) о взыскании денежных средств за участие в программе страхования, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, истец включена в число участников программы страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Из суммы кредита произведена оплата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования в размере 110 077 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Банка заявление об отказе от страхования. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени страховую премию не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 80 340 руб. 60 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 858 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по отправке претензии в размере 44 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, направила в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представители ответчика ПАО Банк «ВТБ», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 223 077 руб. сроком на 60 мес. под 14,5% годовых. 

В тот же день ФИО1 обратилась к Банку с заявлением, которым просила Банк обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования предусмотрен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение индивидуальных условий кредитного договора и на основании заявления ФИО1 на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» Банком в счет оплаты страховой премии со счета ФИО1 единовременно ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 110 077 руб., из которых вознаграждение Банка составило 22 015 руб. 40 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику соответственно составило 88 061 руб. 60 коп., что подтверждается Заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика. Плата за включение в число участников программы страхования в общей сумме 110 077 руб. включена в сумму кредита.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Банка заявление, в котором просила исключить его из числа участников программы коллективного страхования и вернуть страховую премию пропорционально не истекшему периоду. 

Заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России». Соответственно, договор коллективного страхования в части отношений с истцом прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо ответа на заявление ФИО1 не последовало, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.6. договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления от застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7 договора).

Следовательно, условиями договора коллективного страхования предусмотрена возможность возврата страховщиком (страховой компанией) страхователю (Банку) страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного лица, в случае обращения его с соответствующим заявлением в Банк. Таким образом, договором коллективного страхования, заключенным между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ВТБ-Страхование», к которому присоединился истец, закреплен алгоритм действий участников правоотношений, в соответствии с которым застрахованное лицо при наличии намерения на отказ от участия в программе страхования обращается с заявлением к страхователю (Банк), является основанием для обращения страхователя к страховщику с заявлением об отказе от договора в части страхования конкретного застрахованного лица, после чего Банк вправе получить от страховщика возмещение расходов, связанных с возвратом страховых сумм застрахованному лицу.

Поскольку к моменту отказа ФИО1 возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, истец вправе отказаться от договора страхования, и согласно п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, требовать возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально использованному сроку действия договора страхования, а договор страхования считается расторгнутым. 

Истец представила расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату.

Согласно расчету сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу пропорционально использованному сроку действия договора страхования, составляет 80 340 руб. 60 коп.

Расчет: 88 061,60 - (88 061,60 : 1825 * 160) = 80 340,60,

где, 88 061 руб. 60 коп. - сумма страховой премии за весь период страхования, 1825 дней - срок страхования, 160 дней - период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу истца страховую премию пропорционально периоду страхования (сроку действия договора страхования) в размере 80 340 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 858 руб. 43 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным и приводит свой расчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

80 340,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

7,50%

365

445,73

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 73 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности при изложенных выше обстоятельствах дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы – 40 893 руб. 17 коп. из расчета: (80 340 руб. 60 коп. + 445 руб. 73 коп. + 1 000 руб.) * 50%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3, ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в том числе удовлетворено требование нематериального характера, то требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, продолжительности рассмотрения дела и объему выполненной представителем истца работы.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии в адрес Банка, в размере 44 руб. 31 коп, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 1 700 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителей ФИО3, ФИО2

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО3 и ФИО2 представлять ее интересы по вопросу о взыскании денежной суммы и иных платежей по договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), во всех судебных учреждениях. 

За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 1 700 руб., что следует из текста самой доверенности. Учитывая, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. связаны с рассматриваемым делом, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 933 руб. 59 коп. (3 633 руб. 59 коп. - материальное требование; 300 руб. - требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств за участие в программе страхования, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 80 340 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты в размере 445 руб. 73 коп., штраф в размере 40 893 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 44 руб. 31 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств за участие в программе страхования, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 933 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева 

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018

Судья И.И. Толмачева