ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 1 –169/ 2017

г. Белгород «16» июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием государственных обвинителей Захаровой Е. Г., Лисуновой Н. В.,

потерпевшей Г.З.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Вороненко В. В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Белгороде умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Г.З.Н., применив при этом предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, в квартире №, между ФИО1 и Г.З.Н. произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1, применив кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес Г.З.Н. этим ножом один удар в левую руку, от чего последняя испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде раны в верхней трети левого предплечья с повреждением срединного нерва и мышцы разгибателя 5-го пальца левой кисти. Указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Г.З.Н. по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на причинение вреда здоровью Г.З.Н. у него не было; ножом потерпевшая поранилась случайно, так как махнула рукой.

Вина подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается, помимо его частично признательных показаний, показаниями потерпевшей Г.З.Н. в суде и в ходе дознания и ее заявлением, показаниями свидетеля Ш. , частично – свидетеля Д, протоколами осмотра места происшествия, предметов, вещественным доказательством, явкой с повинной ФИО1, а также – частично, данными проверки показаний последнего на месте, заключениями экспертов, а также сообщением о преступлении и телефонограммой из больницы.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартиру его сожительницы Д пришла Г.З.Н. в состоянии опьянения, стала продолжать распивать алкоголь. Ближе к 23 часам у него с Г.З.Н. возник словесный конфликт, так как последняя стала обзываться и вести себя нагло, а он, в свою очередь, стал выгонять Г.З.Н. из квартиры. Позже, когда он взял кухонный нож, чтобы порезать овощи, Г.З.Н. махнула в его сторону рукой и наткнулась рукой на нож. Подсудимый рассказал о месте и времени причинения телесных повреждений Г.З.Н.. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшей.

При проверке показаний на месту ФИО1 показал и рассказал, каким образом Г.З.Н. поранилась о нож, который он держал в руке, изложив версию, аналогичную показаниям в суде (л. д. 124- 128).

В явке с повинной ФИО1 признался, что вечером 26 июля 2015 года высказывал угрозы убийством в адрес Г.З.Н., держа в правой руке кухонный нож, которым впоследствии причинил Г.З.Н. телесное повреждение, а именно поранил руку. Вину в совершении преступления признал; указал место, дату и время совершения преступления (л. д. 21).

Потерпевшая Г.З.Н. в судебном заседании и в ходе дознания показала, что после 22 часов 26 июля 2015 года она пришла в гости к знакомой Д, где вместе с последней, а также с ФИО1 и Ш. распивали алкоголь на кухне. Вскоре у них с ФИО1 начался словесный конфликт, так как последний подумал, что она (Г.З.Н.) хочет поссорить его с сожительницей Д. В ходе конфликта ФИО1 угрожал ей, оскорблял, а потом, когда на кухне остались лишь последний и она, ФИО1 ударил ее ножом в левую руку, от чего ей стало очень больно, из раны пошла кровь. Удар в руку пришелся, так как ФИО1 стоя замахнулся на нее ножом, а она, сидя на стуле, выставила для защиты левую руку и удар ФИО1 попал в руку. Пришедший с балкона Ш. стал оказывать ей помощь в остановке крови, вызвал скорую помощь и полицию. В больнице ей сделали операцию, долго лечили в стационаре, затем выписали на амбулаторное лечение (л. д. 52- 54, 93- 95, 138- 142). Г.З.Н. в суде подтвердила свои показания в ходе дознания, указав, что к настоящему времени из-за давности событий забыла некоторые детали.

Г.З.Н. обратилась с заявлением в полицию с просьбой провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 (л. д. 5).

Сообщение о ножевом ранении по 

<

адрес>, поступило в полицию в 00 часов 10 минут 27 июля 2015 года (л. д. 3).

Согласно телефонограмме, в 01 час 50 минут 27 июля 2015 года в городскую клиническую больницу № 1 г. Белгорода поступила Г.З.Н. с колото-резаной раной на левой руке (л. д. 4).

Как показал свидетель Ш. , вечером 26 июля 2015 года он с ФИО1, Г.З.Н. и Д в квартире последней распивали алкоголь. ФИО1 с Г.З.Н. начали ругаться, первый схватил нож. Он (Ш. ) стал успокаивать ФИО1 и увел последнего из кухни на балкон, который выходит из комнаты. Вскоре ФИО1 с ножом в руке ушел с балкона, а он (Ш. ) остался на балконе курить, и через короткое время услышал крик Г.З.Н.. Придя на кухню, увидел, что у Г.З.Н. вся левая рука в крови, у локтя одна ножевая рана; он стал в ванне помогать Г.З.Н. остановить кровь, вызвал скорую помощь и полицию, а потом поехал с Г.З.Н. в больницу. Г.З.Н. сказала, что ее ударил ножом ФИО1.

Свидетель Д, указав дату, время и место, когда Г.З.Н. получила ножевую рану в руку, дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, изложенным выше, дополнительно пояснив, что она видела, как Г.З.Н. махнула рукой и наткнулась на нож, который ФИО1 держал в руке и которым собирался резать продукты.

В ходе осмотра установлено, что местом происшествия явилась квартира 

<

адрес>; обстановка на месте происшествия подробно описана и зафиксирована в фототаблице; с места происшествия изъят кухонный нож (л. д. 10- 15).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен дознанием и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 116- 119, 120).

Экспертным путем установлено, что у Г.З.Н. имели место: рана в верхней трети левого предплечья с повреждением срединного нерва и мышцы разгибателя 5-го пальца левой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью Г.З.Н. по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня. Описанные повреждения образовались от одного травматического воздействия острого предмета в срок, соответствующий 26.07.2015г. (л. д. 60- 61).

Согласно экспертному заключению, имеющееся у Г.З.Н. телесное повреждение, исходя из расположения раны, раневого канала, механизма проникновения острого предмета не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при проверке показаний на месте, и могло образоваться при обстоятельствах, изложенных Г.З.Н. при проверке показаний на мете. Эксперт, делая выводы, располагал, помимо соответствующих протоколов, видеозаписями проверок показаний на месте названных фигурантов (л. д. 153- 160). 

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей Г.З.Н., свидетеля Ш. последовательные, подробные, логичные, в связи с чем, суд признает показания названных лиц правдивыми. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей, свидетеля не имеется.

Показания подсудимого, свидетеля Д о дате, времени, месте совершенного деяния, об участниках конфликта, предмете, которым Г.З.Н. был причинен вред здоровью, также последовательные, не противоречивые и соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля Ш. . Суд считает показания подсудимого, свидетеля Д в этой части правдивыми.

Показания указанных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 166, 176, 177, 194 УПК РФ; явка с повинной соответствует ст. 142 УПК РФ, написана ФИО1 собственноручно, после разъяснения норм ст. 51 Конституции РФ; в суде ФИО1 подтвердил, что явка с повинной написана им, на протоколе стоят его подписи. Выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование; заключения экспертов по форме и содержанию отвечают нормам ст. 204 УПК РФ. 

К позиции ФИО1 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, изложившего в суде свою версию событий 26 июля 2015 года, о том, что потерпевшая сама наткнулась рукой на нож, суд относится критически, считает надуманной и расценивает как способ защиты, избранный подсудимыми с целью уменьшить степень своей ответственности; избежать наказания. Доводы подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами обвинения.

К показаниям свидетеля Д в части, где она подтвердила доводы подсудимого о том, что руку об нож Г.З.Н. повредила случайно, суд относится критически, так как она – сожительница ФИО1, имеет с последним общего ребенка, находится с детьми на содержании подсудимого, в связи с чем, по мнению суда, Д заинтересована в исходе дела и дает показания в пользу ФИО1.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Активность, последовательность и целенаправленность действий ФИО1 при совершении преступления, выбор времени, места, способа, объекта преступного посягательства, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что используя травмоопасный предмет - нож причиняет вред здоровью потерпевшей, предвидел возможность общественно опасных последствий, желал и добился их наступления, совершив преступление с прямым умыслом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие у него двоих малолетних детей (л. д. 170, представленные защитой свидетельства), явку с повинной (л. д. 21), раскаяние в содеянном.

ФИО1 не судим (судимость погашена), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л. д. 171- 175, представленные защитой документы), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л. 

<

...>); по месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало (л. д. 182), официально работает (л. д. 184- 188), является единственным кормильцем в семье, проживая с гражданской женой, ее дочерью и общим сыном, 2016г. рождения. 

Суд принимает во внимание частичное признание подсудимым своей вины, учитывает конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей Г.З.Н., не настаивающей на строгом наказании, тот факт, что после совершения преступления (без малого два года) ФИО1 не допускал противоправных деяний.

С учетом изложенного, суд признает совокупность: смягчающих обстоятельств, данных, положительно характеризующих ФИО1 - исключительной и, в соответствии со ст. 64 ч. 1 УК РФ, назначает ФИО1 за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 112 ч. 2 УК РФ, а именно – назначает наказание в виде исправительных работ, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Вороненко В. В., участвующей в деле по назначению суда, в размере 3300 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он настоящим приговором признается виновным, и подсудимый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Вороненко В. В. в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, взыскать с ФИО1

Вещественное доказательство – кухонный нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП – 1 УМВД России по г. Белгороду, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е. П. Золотарева.