УИД - 05RS0018-01-2024-001435-81 № 1-297/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Халиловой А.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы РД от 27.10.2022, вступившего в законную силу 25.11.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, срок которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, не имея права управлять транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправных характер своих действий, 31.01.2024 примерно в 17 часов 30 минут управлял автомашиной марки «Мерседес Бенц С 230» за государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения, двигаясь на нём по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Далее, в ходе проведения проверочных действий, он, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве «Алкотектор Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 05 ОР 000239 от 31.01.2024 у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,706 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением источником повышенной опасности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным преступлением.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо привлеченное к уголовной ответственности, при этом, жалоб от соседей в его адрес не поступало, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, не работает, военнообязанный.

ФИО1 не судим, вину в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

При этом, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного - лишения права заниматься определенной деятельностью.

В связи с отсутствием у ФИО1 работы и стабильного заработка, наличием семьи, с учетом его имущественного положения, позиции самого подсудимого, просившего не назначать ему данный вид наказания, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, размер которого кроме того исчисляется от двухсот тысяч рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 при совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, использовал транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками №

Постановлением следователя от 22.02.2024 указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 65-67).

Из материалов уголовного дела следует и в суде установлено, что собственником транспортного средства является сам подсудимый ФИО1 (т. 1, л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками №, которое он использовал при совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 21.02.2024 на имущество подсудимого ФИО1 – автомобиль марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий последнему, в виду его конфискации и обращения в доход государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежит снятию по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвокату Халиловой А.С., в соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации вознаграждение за два дня занятости в размере 3 292 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (один) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 21.02.2024 на имущество осужденного ФИО1 –автомобиль марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками № - снять по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся в материалах дела ДВД диск с видеозаписью с участием ФИО1 - хранить там же, в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Мерседес Бенц С230» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО1 помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Халиловой А.С. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: