Дело № 2-1095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ поручила ответчику построить 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Стоимость объекта составила 

<

данные изъяты> рубля. Указанная стоимость была выплачена истцом в пользу ответчика. По договору застройщик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств застройщика по договору. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила 

<

данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. При передаче квартиры выявилось расхождение в проектной (оплаченной истцом) площади квартиры с фактической площадью квартиры в сторону уменьшения на 

<

данные изъяты> кв.м. Истец направил ответчику претензию о возврате излишне оплаченных средств, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, переплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях представил свой расчет неустойки, просил уменьшить размеры штрафных санкций, в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ответчику построить 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, площадью 94,8 кв.м., из которой площадь 

<

адрес>

<

данные изъяты> кв.м., площадь лоджии 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта составила 

<

данные изъяты> рубля. Указанная стоимость была выплачена истцом в пользу ответчика, из них собственных средств истца 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей заемных средств ПАО Банк ВТБ24. 

По договору застройщик обязался передать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу квартиру в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Также стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств застройщика по договору.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано местной администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по которому площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м., площадь лоджии 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и разницы в переплате на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истица мотивирует тем, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывают размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ на период просрочки 

<

данные изъяты> дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передачи квартиры истцу. 

На ДД.ММ.ГГГГ (период указал истец в иске) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки 9 % (действующей с ДД.ММ.ГГГГ). 

Расчет неустойки, представленный истцом, указанным требованиям не отвечает, поэтому суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ определяет размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> (№).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не привел исключительных обстоятельств для этого. 

Требования истца о возврате излишне уплаченных средств за фактическое уменьшение площади переданного жилого помещения по сравнению с проектными параметрами соответствует условиям договора и требованиям закона.

Отслеживание по сайту Почта России отправления истца с претензией о возврате денежных средств показало, что ответчик по месту своего почтового адреса претензию не получил, она возвращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю. 

Поскольку риск получения корреспонденции лежит на ответчике, суд, с учетом положений п.4.5 договора находит возможным считать ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения обязательств застройщика по возврату излишних денежных средств.

Доказательств возврата заявленной суммы в судебное заседание ответчик не представил, поэтому требования о взыскании подлежат удовлетворению. 

Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

В силу ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 928 рублей 78 копеек по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Госпошлина, которую оплатил истец при подаче иска, подлежит возврату в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, переплату по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Возвратить истцу госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 7 228 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех