Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Холодовой О.А., Липницкой И.М.,

потерпевшего ЛАА,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимости не имеющей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила в 

<

адрес> кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в вагончике, расположенном 

<

адрес> действуя умышлено прошла в кладовое помещение, где из кармана полушубка, принадлежащего ЛАА, тайно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ЛАА После чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ЛАА материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у автомойки, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес> она встретила своего знакомого ЛАА, который проживает в вагончике, расположенном на территории данной автомойки. Последний пригласил ее к себе в гости, где предложил выпить пива, на что она согласилась. Затем ЛАА подошел к полушубку, который находился во втором помещении этого же вагончика и из бокового кармана достал денежные средства. Она видела купюры номиналом 

<

данные изъяты>. ЛАА взял одну купюру номиналом 

<

данные изъяты> рублей и пошел в магазин, а она осталась одна в указанном выше вагончике. В этот момент у нее возник умысел совершить хищение данных денежных средств, так как ей нужны были деньги. Она прошла в помещение, где висел полушубок и из него похитила денежные средства. Затем пересчитала денежные средства их оказалось 

<

данные изъяты> рублей. Деньги она убрала в карман своих шорт. Спустя некоторое время вернулся ЛАА, который принес с собой 2 бутылки пива, которые они стали распивать. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ЛАА собрался снова идти в магазин для того, чтобы купить алкоголь, и подошел к указанному выше полушубку, чтобы взять деньги. Проверив карманы, и не обнаружив деньги, спросил: брала ли она его деньги. Она ответила, что никаких денег не брала и ушла из вагончика. После этого она пошла в магазин, который раньше назывался «

<

данные изъяты>», расположенный через дорогу от вагончика, где потратила часть похищенных денежных средств на продукты питания и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ она похищенные денежные средства тратила на спиртное и продукты питания, которые употребила вместе с знакомой по имени Р. В настоящее время она полностью возместила ущерб ЛАА (№).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны ФИО1 и в ходе проверки ее показаний на месте (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛАА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 с обеда, до вечера распивали спиртные напитки в его вагончике, расположенном рядом с домом 

<

адрес>. В этом же в вагончике в кладовой висел полушубок в кармане, которого он хранил деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. В обеденное время он при ФИО1 достал эти деньги, показал их последней, взял себе 

<

данные изъяты> рублей, на которые собирался купить спиртное, остальные деньги положил обратно в карман полушубка. После чего ушел в магазин. Вечером, когда приобретенное им спиртное закончилось, он вновь подошел к полушубку, чтобы взять деньги и приобрести спиртные напитки. Однако деньги в карманах полушубка отсутствовали. Об этом он сообщил ФИО1, на что последняя ответила, что ничего не брала. После его он ушел в магазин, а ФИО1 ушла домой. В итоге у него были похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него значительным не является, поскольку он копил эти деньги на приобретение велосипеда и новых кроссовок, а сам факт их хищения не поставил его в трудное материальное положение. Подсудимая в полном объеме возместила ему материальный ущерб, претензий к ней он не имеет и простил ее. Просит суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование в связи с примирением. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей БРГ, ВНН, ЧЮА, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ВНН следует, что она работает в продовольственном магазине по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в обеденное время в магазин пришла ФИО1 со своей знакомой по имени Р. ФИО1 приобрела алкогольные напитки, сигареты, продукты питания, за товар рассчиталась одной купюрой достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Также она видела в руках у ФИО1 купюры достоинством 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила за покупками в магазин еще два раза. Приобретала спиртное, колбасу, корм для кошек и что-то ещё. ФИО1 не работает и обычно не имеет крупные суммы денег, поэтому она удивилась, что подсудимая истратила крупную сумму денег (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля БРГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой около 06 часов 30 минут пришла ФИО1 и предложила выпить спиртное, поскольку у нее были деньги. С собой у ФИО1 было пиво емкостью 1,5 литра, которое они распили. После чего по предложению ФИО1 пошли в магазин, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В магазине ФИО1 достала из кармана шорт деньги купюрами 

<

данные изъяты>. ФИО1 приобрела спиртное, сигареты, продукты питания. Затем они вернулись домой к свидетелю, где продолжили распивать спиртное и ели продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они по предложению ФИО1 вновь пошли в магазин за спиртным. ФИО1 там приобрела спиртное, сигареты и ещё какие-то продукты питания. После чего они продолжили распитие спиртного. О том, что ФИО1 совершила хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей узнала от сотрудников полиции (л.д. №).

Из оглашенных показаний ЧЮА следует, что работает она в продовольственном магазине ИП 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в вечернее время, в магазин пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Последняя купила спиртное и продукты питания, но что именно не помнит (л.д.№)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства, принадлежащие ЛАА в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из вагончика, расположенного напротив остановки «

<

данные изъяты>» (л.д.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ЛАА изъят полушубок матерчатый, синего цвета, бывший в употреблении, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, и возвращен по принадлежности ЛАА (л.д.№); 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана полностью и квалифицирует ее действия с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд, с учетом мнения потерпевшего и позиции государственного обвинителя исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку из показаний потерпевшего следует, что хищение денежных средств и имущества его в трудное материальное положение не поставило, сумма похищенного для него значительной не является. Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, оснований для квалификации действий по признаку значительности причиненного ущерба, не имеется.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ЛАА, оглашенными показаниями свидетелей БРГ, ВНН, ЧЮА, из которых следует, что именно подсудимая совершила хищение имущества принадлежащего ЛАА, а также оглашенными показаниями самой подсудимой, которая своей причастности к хищению не отрицала. Показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимой, а также с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Совершение указанного хищения именно ФИО1 подтверждается также и протоками явки с повинной, проверки показаний подсудимой на месте и т.д. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В судебном заседании потерпевший ЛАА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимой он не имеет, подсудимая принесла ему свои извинения, вред, причиненный преступлением, перед ним заглажен, он подсудимую простил и с ней примирился. 

Подсудимая, защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала, причиненный хищением ущерб возместила в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему. При этом сам потерпевший на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО1, которая судимости не имеет, впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину признала, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, возместила причиненный ущерб и примирилась с потерпевшим, а также принимая во внимание, что подсудимая как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов