Дело № 2-2438/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АССИСТАНС 54» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АССИСТАНС 54», в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 54), просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах, признать данный сертификат по договору недействительным, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 47 500 руб., неустойку в размере 175 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тс Премиум» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцу стало известно, что по кредитному договору взыскана дополнительная сумма. Фактически услуга «помощь на дорогах» вместе с другими продуктами была включена в стоимость кредита и ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца списались денежные средства в размере цены указанного договора 50 000 руб. и перечислены на банковский счет ООО «Ассистанс 54». Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывались. Истец направил претензию о защите прав потребителей на возврат уплаченной суммы, заявление истца оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АССИСТАНС 54» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АССИСТАНС 54» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Москвич 3, 2023 года выпуска, стоимостью 1 601 000 рублей. Место заключения договора – 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита (для автокредитов)№, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 280 000 руб., под 20,9 % годовых, для приобретения автомобиля «Москвич 3, 2023 года выпуска, и оплаты страховой премии по договору страхования.

В дальнейшем истцом, при прочтении кредитного договора было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассистанс 54» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого истцу предоставлено право требования от ООО «Ассистанс 54» предоставления помощи на дорогах, в том числе, услуг аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайв, отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуации при ДТП, эвакуации при поломке, юридической консультации, получения справки из Гидрометцентра, возвращения на дорожное полотно, получения документов в ГИБДД и ОВД, консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменного водителя, независимой экспертизы, аэропорт; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Договором предусмотрено вознаграждение компании по договору, которое составляет 50 000 руб..

Оплата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «Драйв Клик Банк» за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 по договору потребительского кредита (для автокредитов) № от ДД.ММ.ГГГГ (перечислено 50 000 руб.), что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 какими-либо услугами, не воспользовался, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление истца об отказе от договора получено ООО «Ассистанс 54», в связи с чем, договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Ответчик возвратил денежные средства в размере 2 500 руб. в счет оплаты услуг помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость консультационных услуг ответчиком не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные им расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, стороной ответчика не представлено. При этом, само по себе наличие акта об оказании услуг не может расцениваться как свидетельство реального оказания услуг, принимая во внимание то, что он не содержит в себе информацию об оказанных услугах.

В чем конкретно заключается консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ из договора и сертификата к нему из материалов дела не усматривается.

При такой неопределенности договорных условий не представляется возможным установить и проверить, какая конкретно услуга должна быть оказана клиенту и оказана ли она фактически.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о порядке формирования цены столь дорогостоящей разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы установить обычно используемые им расценки на услуги консультирования.

Также материалы дела не позволяют оценить объем оказанной услуги на предмет его сопоставления с заявленной ценой.

Указанные обстоятельства, с учетом заявленных истцом оснований иска, являются юридически значимыми, входят в объем доказывания по делу стороной ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ООО «Ассистанс 54» не представлено. Возражения ответчика сводятся исключительно к подписанию истцом сертификата, содержащего типовой пункт в том, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, при отсутствии у него каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием консультации, чего, по мнению суда, очевидно недостаточно для признания информации об оказанной услуги раскрытой и достоверной, а услуги фактически оказанной.

Исходя из обстоятельств заключения истцом договора, путем оплаты сертификата «Автодруг-3», приобретенного в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен именно договор на возмездное оказание услуг, от которого в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имел право отказаться в любое время, с возвратом уплаченной им по договору денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что условие договора оказания услуг о цене договора, содержащееся в п. 5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем является недействительным. Суд приходит к выводу о том, что стоимость консультации в размере 50 000 руб. носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, при этом консультация, оказанная в день договора, не может быть существенно выше стоимости абонентского обслуживания сроком в три года, в связи с чем суд считает, что такое условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, чтобы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора, это условие договора (п. 5.4 договора оказания услуг) нарушает права потребителя.

Таким образом, в связи с расторжением договора, на основании которого ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 150 000 руб., требования истца о взыскании с ООО «Ассистанс 54» денежных средств, оплаченных по договору в размере 47 500 руб. (50 000 руб. – 2 500 руб.), с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 2 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 275 руб..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя уклонением ООО «АССИСТАНС 54» от возврата денежных средств, суд, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вправе взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 28 750 руб. (57 500 + 10 000)/2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Юристы НСК».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, в частности консультирования, анализа документов, составления досудебного требования и искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ФИО1 к возмещению сумма фактически понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в 60 000 руб. не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ подлежит снижению до 40 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> и составляет 2 225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АССИСТАНС 54» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 28 750 руб., всего взыскать 126 250 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-55) Ленинского районного суда 

<

адрес>.