ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 15 октября 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Тапешковой И.В., секретаря судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Чаманова В.В., потерпевшего Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Молодежевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-183/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося дата обезличена в г

<

данные изъяты>, судимого:

1) 13.12.2013 г. приговором Нижнеудинского городского суда от 13.12.2013 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12.09.2018 г., 

2) 23.08.2019 г. приговором Нижнеудинского городского суда по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

3) 17.09.2019 г. приговором Нижнеудинского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

4) 02.10.2020 г. приговором Нижнеудинского городского суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговорами от 23.08.2019 г. и 17.09.2019 г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 29.06.2022 г. постановлением Ангарского городского суда освобожден условно досрочно на срок 6 месяцев и 10 дней, 

5)13.08.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

дата обезличена в дневное время ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, находясь в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21.09.2023 г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу дата обезличена, находясь за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управляя им поехал по улицам г. Нижнеудинска Иркутской области. 26.02.2024 г. в 12 часов 24 минуты вблизи дома номер обезличен, расположенного по улице 

<

данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, которым выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения. 26.02.2024 г. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился, однако прибыв в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 26.02.2024 г. в 14 часов 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Кроме того, в период времени с 21 часа 01.01.2024 до 00 часов 35 минут 02.01.2024, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома номер обезличен, расположенного по 

<

данные изъяты> увидел припаркованный на обочине дороги автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащий Е., где у него на почве личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, с причинением значительного ущерба Е.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 21 часа 01.01.2024 до 00 часов 35 минут 02.01.2024, находясь по вышеуказанному адресу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного и морального вреда, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, желая достичь преступного результата, используя принадлежащий ему топор, взял его в правую руку и умышленно нанес с целью повреждения элементов автомобиля неоднократные удары рабочей поверхностью топора по стеклу ветрового окна, заднему стеклу, стеклу опускному двери передней левой, заднему левому крылу и крышке багажника, тем самым повредив их, чем причинил Е. значительный ущерб на сумму 23374 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по каждому преступлению признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Исследовав показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, допросив потерпевшего Е. и свидетеля Т., исследовав показания свидетелей С., М., Б., П., К., М.Н.А., Л., К.К., М.Н., Г., а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 доказанной по каждому преступлению.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденных как достоверные (т. 2 л.д. 56-58) следует, что днем 26 февраля 2024 года он с Б. на ее автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион ехали из магазина по г. Нижнеудинск, он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Заметив патрульный автомобиль ОГИБДД, подающий ему свето-звуковые сигналы об остановке, он требование сотрудников полиции не выполнил, продолжил движение, был остановлен у дома 

<

данные изъяты>. Ввиду отсутствия при нем документов, его доставили в отдел полиции, сообщили о наличии у него признаков опьянения, разъяснили права, уведомили о ведении видеозаписи и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После чего его направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он первоначально согласился, но будучи доставленным в ПНД «Нижнеудинская РБ» отказался, так как факт управления автомобилем в алкогольном опьянении не отрицал. 

Суд принимает показания ФИО1 в части признания вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными доказательствами. 

Помимо показаний ФИО1 судом были исследованы и другие доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Т.– инспектора ДПС, данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 283 УПК РФ (т. 2 л.д. 26-27), а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля инспектора ДПС С. (т. 2 л.д. 45-46) следует, что 26.02.2024 г. совместно на служебном автомобиле при патрулировании улиц г. Нижнеудинск, в 12 часов 24 минуты в районе дома № 

<

данные изъяты> после преследования остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион. За рулем автомобиля находился ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В отделе полиции ФИО1 разъяснили права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о ведении видеозаписи. В связи с выявленными признаками опьянения подсудимого отстранили от управления транспортным средством, разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, предложили пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «ПРО-100 тауч-ка» номер обезличен, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с чем, последнего направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ПНД «ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», где подсудимый в 14 часов 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с привлечением в 2023 г. ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола выемки от 07.03.2024 г. следует, что у Т. изъят ДВД-диск с видеозаписью направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 30-31). 

Свидетель Т. подтвердил суду выдачу ДВД-диска с видеозаписью направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. – фельдшера ПНД «Нижнеудинская РБ» (т. 1 л.д. 48-49) следует, что 26.02.2024 г. по направлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Т. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний в 14-20 часов отказался, что отражено ею в акте номер обезличен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т. 2 л.д. 75-76) следует, что в ее собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион. 26.02.2024 г. на указанном автомобиле под управлением ФИО1 они ездили в магазин, об отсутствии у последнего водительского удостоверения она не знала. На обратном пути, подъезжая к дому по 

<

данные изъяты>, их остановили сотрудники ДПС, которые увезли ФИО1 в отдел полиции. 

Суд оценивает показания свидетелей Т., С., М. и Б., как допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд принимает указанные показания свидетелей при доказывании вины подсудимого. 

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом разъяснения прав и обязанностей от 26.02.2024 г., согласно которого должностным лицом ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 248). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2024 г., согласно которого у ФИО1 обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 249).

Письменным порядком освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что 26.02.2024 г. должностным лицом ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «ПРО-100 тауч-ка» номер обезличен, от отражения своей позиции и подписи ФИО1 отказался, что заверено должностным лицом (т. 1 л.д. 250).

Протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав «Согласен» (т. 2 л.д. 3).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что дата обезличена в 14-20 часов ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 2 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра участка автодороги около дома 

<

данные изъяты>, обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион (т. 2 л.д. 7-11); который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43-44), помещен на специализированную стоянку (т. 2 л.д. 12).

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21 сентября 2023 года следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 02 октября 2023 года (т. 1 л.д. 24-25). 

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 28.02.2024 г. следует, что ФИО1 наказание в виде административного ареста по постановлению суда от 21.09.2023 отбыл 01.10.2023 г. (т. 2 л.д. 25).

Из протокола осмотра предметов и документов с фототаблицей, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что ДВД-диск и документы освидетельствования водителя ФИО1 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 32-42, 43-44).

В судебном заседании также были исследованы ДВД диск с видеозаписью и видеозапись на нем с помощью технического устройства. Согласно видеозаписи, 26 февраля 2024 года водителю ФИО1 инспектором ДПС Т. после разъяснения прав и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «ПРО-100 тауч-ка» номер обезличен, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, должностным лицом ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», с чем согласился, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирована процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по данному делу.

Суд находит указанные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены и выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимает их при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями об управлении им дата обезличена в дневное время в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион в отсутствие водительского удостоверения, остановки его сотрудниками ДПС вблизи дома 

<

данные изъяты>, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления в связи с этим его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выражения им согласия, а при доставлении в психоневрологический диспансер, отказа от его прохождения, а также о привлечении его в 2023 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Б. об управлении ФИО1 дата обезличена автомобилем и остановке их сотрудниками ДПС, а также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Т. и С. об остановке ими 26.02.2024 г. в 12 часов 24 минуты в районе дома 

<

данные изъяты> автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион под управлением ФИО1, выявлении у последнего признаков алкогольного опьянения, предложения пройти последнему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после получения отказа направлении для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ввиду согласия доставления ФИО1 в психоневрологический диспансер, где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также согласуется в данной части с показаниями свидетеля – фельдшера психоневрологического диспансера М.

Также, вина подсудимого подтверждается протоколом отстранения его от управления транспортным средством в связи с обнаруженными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, письменным порядком освидетельствования на состояние опьянения об отказе ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «ПРО-100 тауч-ка» номер обезличен, протоколом о направлении его для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, а также актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 26.02.2024 г. в 14-20 часов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласуется с содержанием осмотренной в судебном заседании видеозаписи. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее по тексту Правила).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в момент его обнаружения сотрудниками ДПС в отсутствие права управления, поскольку не имеет водительского удостоверения, что следует из справки ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району. Свидетели Т. и С. находились в момент остановки транспортного средства при исполнении своих обязанностей, следовательно являлись уполномоченными должностными лицами. 

Как усматривается из исследованных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него указанными сотрудниками, действовавшими законно в рамках своих должностных полномочий, внешних признаков опьянения таких, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 указанных Правил. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Т. в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая отражает ход осуществления административных процедур в отношении ФИО1 Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Указанные исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 21 сентября 2023 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 02 октября 2023 года.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем 26.02.2024 г. в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Об умысле ФИО1 указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденных как достоверные (т. 1 л.д. 88-91,) следует, что дата обезличена в вечернее время совместно со знакомыми М.Н.А., К.К., М.Н., Г. и П. на автомобиле ехали по 

<

данные изъяты>. По пути автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион создал аварийную обстановку, в связи с чем он стал его преследовать. Указанный автомобиль остановился на 

<

данные изъяты>, из него вышел водитель Е. с битой в руках и М.Н., которые угроз не высказывали. Он, возмущенный действиями Е. на дороге, с целью повреждения его автомобиля, взял топор и нанес металлической частью топора 2 удара по крышке багажника, по заднему левому крылу, отчего образовались пробоины, а также разбил топором заднее ветряное стекло, стекло передней пассажирской двери и повредил лобовое стекло автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион. Данный автомобиль был перемещен с места преступления П., а он впоследствии указал сотрудникам полиции место преступления. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный ущерб.

Помимо показаний ФИО1 судом были исследованы и другие доказательства по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из показаний суду потерпевшего Е., а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-44) следует, что дата обезличена около 01 часа на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, совместно со знакомыми Л. и К. следовал по 

<

адрес обезличен>, где объехал автомобиль «

<

данные изъяты>», перегородивший ему проезд. Продолжая движение обнаружил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» его преследует, в целях выяснения указанных обстоятельств остановился, но ввиду нахождения водителя ФИО1 в агрессивном состоянии, уехал. В связи с тем, что автомобиль подсудимого продолжил его преследование, остановился по 

<

адрес обезличен> вблизи здания ПЧ, вышел из автомобиля с битой в руках, однако никаких действий не совершал, угроз не высказывал. В это время ФИО1 подбежал к его автомобилю с топором и нанес им удары по крышке багажника, по заднему левому крылу, повредив их, а также разбил топором заднее ветряное стекло, стекло передней пассажирской двери и лобовое стекло. Пассажир К., испугавшись указанных действий, выскочил из автомобиля и убежал, его с топором в руках преследовал ФИО1 Испугавшись последнего, он и Л. также убежали, а когда вернулись, автомобиль на месте отсутствовал. Впоследствии автомобиль с участием сотрудников полиции был обнаружен у 

<

адрес обезличен>. Ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 23374 рублей для него является значительным с учетом его материального положения. Впоследствии подсудимый принес ему извинения, ущерб в полном объеме возместил, претензий к последнему не имеет. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Л. и К. следует, что дата обезличена около 01 часа на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, под управлением Е. ехали по 

<

адрес обезличен>, где их стал преследовать автомобиль «

<

данные изъяты>», остановились по 

<

адрес обезличен> вблизи здания ПЧ. Е., взяв биту, вышел из автомобиля, но никаких действий не совершал, угроз не высказывал. После чего к автомобилю подошел ФИО1 и топором нанес удары по крышке багажника, по заднему левому крылу, повредив их, а также разбил топором заднее ветряное стекло, стекло передней пассажирской двери и лобовое стекло автомобиля. После чего ФИО1 с топором в руках преследовал К., который убежав, сообщил о случившемся в полицию. (т. 1 л.д. 65-67, 60-61).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что ночью дата обезличена совместно с М.Н.А., К.К., М.Н., Г. на автомобиле под управлением ФИО1 ехали по 

<

адрес обезличен>, где автомобиль «

<

данные изъяты>» создал аварийную обстановку и они стали его преследовать. Когда автомобиль остановился, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел с битой в руках, ФИО1 также вышел из автомобиля. Обстоятельств конфликта он не наблюдал, слышал удары по автомобилю, водитель которого и пассажиры убежали. В этот момент он по личной инициативе, сев за руль, на данном автомобиле уехал (т.1 л.д. 57-59).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М.Н.А., К.К., М.Н., Г. следует, что после 23-30 часов дата обезличена на автомобиле под управлением ФИО1 совместно с П. ехали по 

<

адрес обезличен>, где автомобиль «

<

данные изъяты>» создал аварийную обстановку, и они стали его преследовать. Когда указанный автомобиль остановился, водитель вышел с битой в руках, а ФИО1 вышел из автомобиля с топором, которым нанес удары по крышке багажника, по заднему левому крылу, повредив их, а также разбил топором заднее ветряное стекло, стекло передней пассажирской двери и лобовое стекло автомобиля «

<

данные изъяты>». После того, как все разбежались, П. на данном автомобиле уехал (т.1 л.д. 62-64, 208-210, 211-212, 213-214).

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Телефонным сообщением в ОМВД России по Нижнеудинскому району, согласно которого 02.01.2024 г. в 00.35 часов К. сообщил о том, что в районе западного переезда неизвестный мужчина бросается на людей с топором (т. 1 л.д. 6).

Заявлением Е. в ОМВД России по Нижнеудинскому району от 02.01.2024 г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, повредившее его автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион (т. 1 л.д. 7).

Договором купли-продажи транспортного средства от 05.09.2023 г., согласно которого Е. приобрел у ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион (т. 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого на территории по адресу 

<

адрес обезличен> осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 384 СК38 регион, на котором зафиксированы механические повреждения багажника, заднего левого крыла, заднего ветряного стекла, стекла передней пассажирской двери и лобового стекла (т. 1 л.д. 8-14), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72), возвращен потерпевшему Е. (т. 1 л.д. 74).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности по 

<

адрес обезличен>, куда последний выкинул топор, используемый при повреждении автомобиля, топор обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 16-20), согласно протокола осмотра топор осмотрен (т. 1 л.д. 70-71), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72).

В судебном заседании ФИО1 указал, что выкинул топор рядом с местом совершения преступления вблизи 

<

адрес обезличен>.

Заключением товароведческой судебной экспертизы номер обезличен, из выводов которой следует, что размер ущерба, полученного автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 384 СК38 регион, в результате повреждения стекла ветрового окна, отпускного стекла двери передней левой, заднего левого крыла, крышки багажника, стекла заднего, по состоянию на 02.01.2024 г. составляет 23374 рубля (т. 1 л.д. 222-237). 

Суд находит указанные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены и выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимает их при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Суд признает допустимым и относимым заключение товароведческой судебной экспертизы номер обезличен, учитывая, что соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе дознания о повреждении топором автомобиля потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными доказательствами. Подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о возможности использования его показаний судом, был допрошен в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав. 

Оценивая показания потерпевшего Е., свидетелей П., К., М.Н.А., Л., К.К., М.Н., Г., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о том, что 02.01.2024 г. он повредил топором автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 384 СК38 регион, показаниями потерпевшего Е. о нанесении именно ФИО1 ударов топором по стеклу ветрового окна, заднего стекла, стекла двери левой двери, заднего левого крыла и крышки багажника, что согласуется с показаниями свидетелей К., М.Н.А., Л., К.К., М.Н., Г., непосредственно наблюдавших указанные действия ФИО1, а также свидетеля П., наблюдавшего повреждения на автомобиле и переместившего его с места совершения ФИО1 преступления. 

Указанные показания подсудимого потерпевшего и свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, где в ходе осмотра автомобиля установлено наличие механических повреждений стекла ветрового окна, заднего стекла, стекла двери левой двери, заднего левого крыла и крышки багажника.

Суд кроме того считает верно установленным место совершения ФИО1 преступления, как расположенное вблизи дома 

<

данные изъяты>, что установлено на основании показаний ФИО1, потерпевшего Е., а также данными протокола осмотра места происшествия по обнаружению орудия преступления топора, указанного ФИО1, как расположенного вблизи места совершения преступления. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на повреждение автомобиля потерпевшего, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый умышленно, из личной неприязни, осознавая преступный характер своих действий, топором нанес множественные удары по стеклу ветрового окна, заднему стеклу, стеклу левой двери, заднего левого крыла и крышки багажника, тем самым повредив чужое имущество, причинив потерпевшему Е. значительный ущерб.

О значительности причиненного потерпевшему Е. ущерба свидетельствует размер причиненного повреждением автомобиля ущерба, установленный заключением товароведческой судебной экспертизы номер обезличен в размере 23374 рублей, а также имущественное положение потерпевшего, стоимость поврежденного имущества и его значимость для потерпевшего.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально работает у ИП ФИО3, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т. 1 л.д. 190, т. 2 л.д. 74), по месту работы ИП ФИО3 характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный работник (т. 1 л.д. 188), на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 194), на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 192), уголовно- исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, как не допускающий нарушений порядка отбывания наказания по приговору суда от 13.08.2024 г., ранее неоднократно судим. 

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз номер обезличени ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов средней стадии, стадии ремиссии. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не отмечалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в действиях отсутствовали признаки расстройства сознания, галлюцинаций, бреда и других психотических расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 94-97).

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключения объективными, соответствующими действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертизы проведены компетентными специалистами и стороной защиты не оспариваются.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО1 ни в период следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд с учетом поведения подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, данных о его личности, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд признает полное признание подсудимым вины, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе дознания, положенных в основу обвинения, в указании места сокрытия орудия преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было выявлено и пресечено сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ по ч. 1 ст. 167 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказало негативного влияния на его поведение, и указанное выше состояние подсудимого не находится в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 судом не установлено по ч. 1 ст. 167 УК РФ наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК и ч. 1 ст. 167 УК РФ, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого суд полагает возможным назначить ему наказание без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ условно, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливаются с учетом задач его исправления, в соответствии с положениями части 5 статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения по каждому преступлению в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Суд при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с присоединением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 13 августа 2024 г., которым ФИО1 осужден к условному лишению свободы, как постановленный после совершения подсудимым преступлений по данному делу, подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении подсудимому основного наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, по которым ему не может быть назначено наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ соответственно.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протокол направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, копия постановления суда от 21.09.2023 г. о назначении административного наказания, ДВД диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле; топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению; автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранящийся на специализированной штраф-стоянке, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику Б.; автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику Е.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. 

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, 

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 13 августа 2024 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протокол направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, копию постановления суда от 21.09.2023 г. о назначении административного наказания, ДВД диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

-автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион - возвратить собственнику Б.; 

-автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион - считать возвращенным Е.; 

-топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья И.В. Тапешкова