УИД 31RS0011-01-2023-001432-86 Дело № 2а-133/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием административного истца – старшего помощника прокурора Корочанского района Белгородской области Ушаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Корочанского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Плотавского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильных дорог местного значения

у с т а н о в и л:

Прокуратурой Корочанского района Белгородской области в рамках надзора за исполнением законодательства в сфере безопасности дорожного движения проведена проверка, в ходе которой в деятельности администрации Плотавского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области выявлены нарушения согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, защита интересов общества и государстве путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дородного движения, в том числе посредством бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, указанные дороги относятся к собственности поселения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст, светофоры типа Т7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случае, если пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений, знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. 

В ходе проведенной прокуратурой Корочанского района совместно с ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району проверки установлено, что в с. Плотавец вблизи образовательного учреждения – школы – на пешеходном переходе отсутствует дорожный светофор типа Т7, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Бездействие органа местного самоуправления влечет нарушение требований законодательства по исполнению возложенных полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и нарушение прав неопределенного круга лиц (пользователей автомобильных дорог) на безопасность дорожного движения. 

Прокурор Корочанского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском к администрации Плотавского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по содержанию дороги местного значения вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения «Плотавская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области», расположенного по адресу: ул. Центральная д. 5, с. Плотавец Корочанский район, Белгородская область; обязать администрацию Плотавского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области оборудовать пешеходный переход, расположенный на дороге местного значения вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения «Плотавская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области», расположенного по адресу: ул. Центральная д. 5, с. Плотавец, Корочанский район, Белгородская область, дорожным светофором типа Т7, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в срок до 31.03.2024.

Административный истец старший помощник прокурора Корочанского района Ушакова К.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что школа является социальным объектом, требующем особых мер, связанных с обеспечением безопасности несовершеннолетних, необходимость оборудования пешеходного перехода вблизи школы светофором типа Т7 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 закреплена федеральными нормативными правовыми актами, представление прокуратурой района внесено в августе 2023 года, административный ответчик до настоящего времени мер по исполнению требований законодательства не принял, также отметила, что в здании, в котором расположена школа, находятся также администрация Плотавского сельского поселения, отделение Почты России, детский сад, ФАП, несмотря на установленные на въезде знаки 3.2 «Движение запрещено» это не исключает полностью движение транспортных средств по спорному участку дороги, участок дороги используется населением что, в том числе, подтверждается представленными административным истцом материалами. 

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с Соглашением от 21.02.2022 об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в представленном в суд отзыве на административное исковое заявление указывает на нецелесообразность установки светофора и дорожных знаков в соответствии с заявленными административным истцом требованиями, ссылаясь на то, что на участке территории перед зданием МБОУ «Плотавская СОШ» с обеих сторон установлены знаки 3.2 «Движение запрещено», которые не допускают нахождение каких-либо транспортных средств на данной территории, а также на то, что на участке автомобильной дороги Плотавец-Белый Колодец, проходящей в непосредственной близости от школы, имеется оборудованный соответствующими дорожными знаками, разметкой светофором Т7, ограждением и искусственными неровностями пешеходный переход. 

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району извещено о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по разносной книге, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений о неявке суду не предоставило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

Заинтересованное лицо администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с Соглашением от 21.02.2022 об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, позицию по делу не представило.

Учитывая надлежащее извещение судом сторон о времени и месте, а также то, что явка административного ответчика не является обязательной, судом таковой не признавалась, суд в соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ). В силу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ст. 4 названного Федерального закона закреплено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (п. 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Как следует из положений ч. 1, 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является вопросом местного значения муниципального района, данные вопросы на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующего муниципального района.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений; для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования (ч. 4 ст. 15).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения, за исключением случаев, установленных законом субъекта Российской Федерации, относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 01 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов сельского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно указанной норме к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая, в том числе, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений устанавливаются «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

В силу п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 светофоры Т7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если: интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по 7.2.1; не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом; пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений; по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

П. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой Корочанского района Белгородской области совместно с ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дородного движения.

Согласно рапорту ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 28.08.2023, информации и справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 29.08.2023 № 42/8230 в ходе обследования улично-дорожной сети, расположенной в районе образовательного учреждения «Плотавская средняя общеобразовательная школа Корочанского района» по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки, а именно: отсутствует светофор типа Т7, отсутствует ограждение подходов к пешеходному переходу, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, отсутствует искусственная неровность, что не соответствует ГОСТ 52289-2019, 50597-2017. 

04.09.2023 в адрес главы администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области исполняющим обязанности прокурором Корочанского района внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 1, 3).

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор при осуществлении возложенных на него функций в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из положений ст. 24 данного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Представление прокурора от 04.09.2023 в суде не оспаривалось, незаконным не признавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

По итогам рассмотрения представления прокурора главой администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области было сообщено о нецелесообразности обустройства пешеходных переходов на спорном участке дороги, поскольку при въезде на территорию с асфальтовым покрытием, находящуюся перед зданием МБОУ «Плотавская СОШ» с обеих сторон установлены дорожные знаки 3.2 «Движение запрещено», что не допускает проезд транспорта на данном участке, при въезде под знак 3.1 необходимо иметь при себе документы, подтверждающие право проезда (накладная, путевка, паспорт), на транспортном средстве инвалида должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид», в противном случае на водителя будет наложено административное наказание, нахождение на вышеупомянутом участке каких-либо транспортных средств по сути не допустимо и противозаконно, также сообщено, что на участке автомобильной дороги Плотавец-Белый Колодец, проходящей в непосредственной близости от школы, имеется оборудованный соответствующими дорожными знаками, разметкой светофором Т7, ограждением и искусственными неровностями пешеходный переход.

Как следует из материалов дела, в частности представленной административным ответчиком схемы, на въезде на спорный участок дороги установлен знак 3.2 «Движение запрещено», также установлены знаки 1.23 «Дети» (обозначает участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей), 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с ограничением скорости движения транспортных средств до 40 км/ч, на участке дороги, непосредственно расположенном вблизи МБОУ «Плотавская СОШ», предусмотрен пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2.

Согласно Правилам дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в частности, приложением 1 «Дорожные знаки» предусмотрены запрещающие дорожные знаки, которые вводят определенные ограничения движения, касающиеся различных участников дорожного движения и разновидностей транспортных средств. К таким знакам относится, в том числе, знак 3.2 «Движение запрещено», данный знак распространяется на все транспортные средства, 

Вместе с тем, правилами дорожного движения установлен ряд преимуществ, которые заключаются в нераспространении на отдельные дополнительные разновидности транспортных средств действия дорожных знаков, запрещающих движение всех механических транспортных средств или их разновидностей.

Так, действие вышеупомянутого дорожного знака 3.2 не распространяется на специфические разновидности транспортных средств, отличающиеся по функциональному назначению, к ним относятся следующие транспортные средства: 1) обслуживающие предприятия, которые находятся в обозначенной зоне; 2) обслуживающие граждан или принадлежащие гражданам, которые проживают или работают в обозначенной зоне, при этом все указанные транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке; в частности, действие знака не распространяется: на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России», и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне; на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как видно из представленных административным истцом фотоизображений спорного участка дороги, пешеходный переход вблизи образовательной организации не оборудован в соответствии с требованиями федерального законодательства, а также согласно представленной административным ответчиком схемы, при этом вопреки доводам административного ответчика о неиспользовании спорного участка дороги для движения транспортных средств, либо использовании в исключительных случаях, фотоизображения подтверждают обратное.

В здании по адресу 

<

...>, в котором расположено МБОУ «Плотавская СОШ», также расположены администрация Плотавского сельского поселения муниципального района «Корочанский район», Плотавский фельдшерско-акушерский пункт, отделение почтовой связи № 309226, что подтверждается фотоизображениями и сведениями об адресах, содержащимися на официальных и общедоступных сайтах в сети Интернет, в частности, plotavskoekorochanskij-r31.gosweb.gosuslugi.ru, belgorod.infodoctor.ru, https://otdelenie-pochtovoj-svjazi-no-1657191552.clients.site/. 

Непосредственно перед зданием, в котором расположено МБОУ «Плотавская СОШ», осуществляется движение транспортных средств, а также отведено место для парковки транспортных средств, на данной территории фактически осуществляется стоянка транспортных средств, при этом каких-либо специальных знаков, допускающих нахождение транспортных средств на данной территории, на транспортных средствах не установлено (подтверждается фотоизображениями).

Изложенное не опровергнуто административным ответчиком, какой-либо информации в подтверждение своих доводов не представлено. 

Наличие знака 3.2 «Движение запрещено» не свидетельствует о безусловном и абсолютном ограничения движения, нахождения транспортных средств на спорном участке дороги.

Кроме того, административным ответчиком не представлено информации в подтверждение доводов о наличии иной дороги (как указано в отзыве на административное исковое заявление - дорога Плотавец-Белый Колодец) вблизи МБОУ «Плотавская СОШ», оборудованной светофором Т7 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а также информации о том, что именно по данной дороге разработан маршрут движения учащихся МБОУ «Плотавская СОШ» в целях обеспечения их безопасности, и, соответственно, ограничено передвижение детей по спорному участку дороги. 

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 7 (п/п 2 п. 1.1) Устава муниципального района «Корочанский район» Белгородской области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Решением Муниципального совета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 26.12.2023 № Р/38-4-4 передано, решением земского собрания Плотавского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области принято осуществление части муниципального района «Корочанский район» по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, решением Муниципального совета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 26.12.2023 № Р/38-4-4 также определен объем передаваемых поселению межбюджетных трансфертов на 2024 год в размере 230 тыс. руб. (приложение 1).

Решением Муниципального совета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области 26.12.2023 № Р-47-4-4 «О бюджете муниципального района «Корочанский района» (районном бюджете) на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» предусмотрены межбюджетные трансферты на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах поселений, в том числе, Плотавскому сельскому поселению в размере 230 тыс. руб. (табл. 4 приложения 9).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на администрацию Плотавского сельского поселения, как орган местного самоуправления, возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения - публичное полномочие, целью исполнения которого является, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая содержание.

В силу императивного определения обязанности федеральным законодательством заявленные административным истцом требования не могут рассматриваться с точки зрения целесообразности либо нецелесообразности их исполнения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность, указанная в представлении прокурора, а также в административном исковом заявлении административным ответчиком не исполнена.

Исходя из изложенного, невыполнение администрацией Плотавского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» императивных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения является нарушением действующего законодательства Российской Федерации и может создать реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних граждан.

Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и нарушении прав неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Учитывая, что бездействие носит длящийся характер, срок обращения в суд за защитой прав неопределенного круга лиц административным истцом не нарушен. 

Вопреки положениям ст. 62, 226 КАС РФ доказательств соответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам административным ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные административном ответчиком в возражениях, а также в ответе на представление прокурора, не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неправильном толковании положений законодательства, опровергаются вышеприведенными нормами федерального законодательства, материалами дела. Также суд отмечает, что отсутствие в местном бюджете достаточных денежных средств для выполнения заявленных административным истцом мероприятий, не освобождает административного ответчика от принятия необходимых мер для обеспечения безопасного и бесперебойного движения участников дорожного движения и не может являться основанием для освобождения административного ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей и отказа в иске не влекут. В силу ст. 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления при рассмотрении административного дела установлена.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, в их совокупности, оценив их относимость, допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

С учетом положений ст. 187 КАС РФ, принимая во внимание характер заявленных требований, необходимость обеспечения безопасности дородного движения, приоритет защиты и обеспечения прав несовершеннолетних, длительный срок бездействия административного ответчика со времени внесения представления прокурора Корочанского района, суд полагает возможным установить срок для исполнения административным ответчиком требований, изложенных в административном исковом заявлении – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок соответствует требованиям разумности, объективно необходим и достаточен для исполнения требований. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым обязать администрацию Плотавского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу по данному административному делу в течение десяти дней после истечения вышеуказанного срока исполнения решения суда. 

В силу ст. 114 КАС РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора Корочанского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Плотавского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильных дорог местного значения удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие администрации Плотавского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в непринятии мер по содержанию дороги местного значения вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения «Плотавская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области», расположенного по адресу: ул. Центральная д. 5, с. Плотавец, Корочанский район, Белгородская область.

Обязать администрацию Плотавского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оборудовать пешеходный переход, расположенный на дороге местного значения вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения «Плотавская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области», расположенного по адресу: ул. Центральная д. 5, с. Плотавец, Корочанский район, Белгородская область, дорожным светофором типа Т7, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрации Плотавского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» сообщить об исполнении решения суда в суд и прокурору Корочанского района Белгородской области в течение десяти дней со дня истечения срока исполнения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.