Дело № 2-1161/2017 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Пеньковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 505 руб. 

В обоснование иска указано, что ответчик обратился в Инспекцию с заявлением на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц у работодателя (УМВД России по Архангельской области) за 2013 год, а также представил декларацию по НДФЛ за 2013 год для получения аналогичного вычета. В качестве оснований для получения имущественного налогового вычета налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие факт приобретения в собственность квартиры по адресу г. Архангельск, ул.Ч. за 1 330 000 руб. по договору купли-продажи от 27.12.2012. Факт несения расходов в сумме 1330000 руб. подтверждается распиской продавца, содержащейся в договоре купли-продажи. Инспекция, руководствуясь п.п.3 п.l ст.220 НК РФ выдала уведомление № от 31.01.2013 о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет у работодателя на 2013 год. На основании указанного уведомления работодателем был предоставлен вычет в сумме 793208,98 руб. за 2013 год. Также был предоставлен имущественный налоговый вычет непосредственно налоговым органом по результатам проверки декларации по НДФЛ за 2013 год в сумме 87 600 руб. Итого общая сумма предоставленного имущественного налогового вычета составила 880 808,98 руб. В связи с предоставлением налогового вычета налогоплательщику работодателем был произведен перерасчет НДФЛ в сумме 103 117 руб. за 2013 год, в результате чего доход был выплачен без удержания НДФЛ, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2013 год. По результатам проверки декларации за 2013 год налоговым органом принято решение о возврате налога № от 21.02.2014 в сумме 11 388 руб. Общая сумма полученных денежных средств в виде возврата НДФЛ составила 114 505 руб. 23.07.2014 письмом № УМВД России по Архангельской области довело до налогового органа сведения о сотрудниках, получивших единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения. В указанных сведениях содержится информация, подтверждающая факт перечисления из бюджета платежным поручением № от 30.11.2012 ФИО1 единовременной социальной выплаты в сумме 1200544,80 руб. Таким образом, источником оплаты за квартиру; приобретенную по договору от 27.12.2012 ФИО1, являются средства, перечисленные налогоплательщику работодателем, являющимся государственным учреждением и финансируемым за счет средств бюджета. В соответствии с п.5 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п.3, 4 п.1 ст.220 НК РФ не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории РФ квартир, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы РФ. То есть после фактического предоставления налогового вычета и возврата НДФЛ Инспекцией было установлены обстоятельства, препятствующие его предоставлению. Указанные обстоятельства не являются ошибкой налогового органа, в связи с чем, по мнению инспекции неправомерно возвращенный НДФЛ в сумме 114 505 руб., подлежит взысканию как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ. Правовая позиция о возможности применения норм главы 60 ГК РФ к требованиям о возврате НДФЛ, полученного налогоплательщиком в результате неправомерного предоставления имущественного налогового вычета сформулирована в постановлении Конституционного суда РФ от 24.03.2017 № 9-П. При этом к требованию о возврате НДФЛ в виде неосновательного обогащения подлежит применению срок давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, исчисляемый в данном случае с момента, когда налоговый орган узнал об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Сведения о неправомерности имущественного - налогового вычёта, заявленного ФИО1 стали известны налоговому органу при получении письма УМВД России по Архангельской области № от 23.07.2014. В связи с установленным неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № от 02.12.2014 о вызове налогоплательщика на комиссию, требование № от 02.12.2014 о предоставлении уточненной декларации по НДФЛ за 2013 г. Аналогичные уведомления и требования были переданы налогоплательщику 07.04.2015, 07.07.2015, 24.12.2015. Все указанные документы остались без ответа (исполнения) со стороны налогоплательщика.

Представитель ИФНС России по г. Архангельску ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.

ФИО1 с иском не согласился, считает, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, не оспаривал, что указанные в иске налоговые вычеты получал.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Архангельску, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в ИФНС России по г. Архангельску с заявлением на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц у работодателя (УМВД России по Архангельской области) за 2013 год, а также представил декларацию по НДФЛ за 2013 год для получения аналогичного вычета. 

В качестве оснований для получения имущественного налогового вычета налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие факт приобретения в собственность квартиры по адресу г. Архангельск, ул.Ч. за 1 330 000 руб. по договору купли-продажи от 27.12.2012. 

Факт несения расходов в сумме 1 330 000 руб. подтверждается распиской продавца, содержащейся в договоре купли-продажи. 

Инспекция, руководствуясь п.п.3 п.l ст.220 НК РФ выдала уведомление № от 31.01.2013 о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет у работодателя на 2013 год. 

На основании указанного уведомления работодателем был предоставлен вычет в сумме 793208,98 руб. за 2013 год. Также был предоставлен имущественный налоговый вычет непосредственно налоговым органом по результатам проверки декларации по НДФЛ за 2013 год в сумме 87 600 руб. Итого общая сумма предоставленного имущественного налогового вычета составила 880 808,98 руб. 

В связи с предоставлением налогового вычета налогоплательщику работодателем был произведен перерасчет НДФЛ в сумме 103 117 руб. за 2013 год, в результате чего доход был выплачен без удержания НДФЛ, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2013 год. По результатам проверки декларации за 2013 год налоговым органом принято решение о возврате налога № от 21.02.2014 в сумме 11 388 руб. Общая сумма полученных денежных средств в виде возврата НДФЛ составила 114 505 руб.

23.07.2014 письмом № УМВД России по Архангельской области довело до налогового органа сведения о сотрудниках, получивших единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения. В указанных сведениях содержится информация, подтверждающая факт перечисления из бюджета платежным поручением № от 30.11.2012 ФИО1 единовременной социальной выплаты в сумме 1200544,80 руб. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации") финансовое обеспечение расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, источником оплаты за квартиру, приобретенную по договору от 27.12.2012 ФИО1, являются средства, перечисленные налогоплательщику работодателем, являющимся государственным учреждением и финансируемым за счет средств бюджета.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Архангельск, ул.Ч., и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 114 505 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № от 02.12.2014 о вызове налогоплательщика на комиссию, требование № от 02.12.2014 о предоставлении уточненной декларации по НДФЛ за 2013 год. Аналогичные уведомления и требования были переданы налогоплательщику 07.04.2015, 07.07.2015, 24.12.2015. Ответа налогоплательщика не последовало.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая получение Инспекцией информации от УМВД России по Архангельской области о социальных выплатах 23.07.2014, в суд Инспекция обратилась 20 июня 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств установления налоговым органом указанных нарушений налогового законодательства в более ранние сроки ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено ФИО1 необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 114 505 руб., указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, которую в силу вышеприведенных положений ст. 1102 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить в бюджет, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных норм законодательства суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3490 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску неосновательное обогащение в размере 114 505 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3490 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Уткина