Дело № 12-699/17 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 07 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя ООО «

<

данные изъяты>» - М.,

рассмотрев жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» - Я. на постановление и.о. начальника отделения по 

<

адрес> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было подвергнуто административному наказанию по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, так как водитель Г. лишь арендовал у общества автомашину. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» жалобу поддержала. 

Представитель отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, водитель Г., управлял автомобилем «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащей юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» не выполнены требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ о запрете допуска к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, находящихся в состоянии опьянения и лишенных права управления транспортными средствами.

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», составленного с участием директора ООО «

<

данные изъяты>» Я., протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>06 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом об отстранении Г. от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Г. установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, а также объяснением Г.,, в котором он указал, что фактическим адресом постоянной стоянки ТС является: 

<

адрес>, то есть юридический адрес ООО «Электросервис».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Электросервис» допущено не было. Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными. ООО «

<

данные изъяты>» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» пояснила, что автомобиль был сдан в аренду Г., о чем представлен соответствующий договор. 

К указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку арендная плата по указанному договору была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения административного правонарушения. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении директор ООО «

<

данные изъяты>» не представлял копии указанных документов, также как и сам водитель Г.

Кроме того согласно выписки из ЕГРЮЛ раздел 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» включен в перечень видов экономической деятельности осуществляемых ООО «

<

данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения административного правонарушения. Следует также обратить внимание на то, что согласно полису ОСАГО указанный автомобиль в режиме такси использованию не подлежит, учитывая это и вышеизложенное судья приходит к выводу о том, что автомобиль используется с целью обеспечения потребностей ООО «

<

данные изъяты>».

Пояснения Г. представленные стороной защиты не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку Г. не был предупрежден судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, кроме того подлинность данных пояснений установить также не представляется возможным.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания постановления и.о. начальника отделения по 

<

адрес> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отделения по 

<

адрес> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» Я. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин