УИД: 03RS0019-01-2024-000528-83 Дело № 2-583/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 28 мая 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что автомобиль Volkswagen, г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «ГСК «Югория». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 740356,0 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 руб. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 340356,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604,0 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебные извещения, направляемые заказным письмом с уведомлением как регистрируемое почтовое отправление по адресу, указанным ответчиком при заключении договора и совпадающим с адресом его регистрации, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с применением положений гражданского процессуального кодекса о заочном производстве.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-16 часов по адресу: 319 км автодороги Пермь-Екатеринбург, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Volkswagen Caravella, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № является ФИО3.

ФИО2 вменено нарушение п.9.10 ПДД – управляя транспортным средством, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вынесено постановление №, которым он подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Сведениями об оспаривании указанного постановления суд на момент рассмотрения дела не располагает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования (полису) №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Автомобиль Volkswagen Caravella, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «ущерб» страховая сумма составила 4000000 рублей. 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volkswagen Caravella, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, фаркоп, возможно скрытые повреждения. Размер причиненного ущерба составил 740356 рублей.

Данное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная сумма была перечислена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ООО «Практика-АС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: убыток № УУ-677849 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата счета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению истца АО «ГСК «Югория» выплатило ему 400000 рублей в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что истцом произведены выплаты по данному ДТП на сумму 740356 рублей, 400000 рублей истцу возмещено за счет страхователя причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Стороной ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств о недостоверности расчетов истца, представленных им заключений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца к ответчику являются обоснованными, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 340356 рублей (740356-400000).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (в/у №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса возмещение ущерба в размере 340356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Янузакова